Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3541/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-13568/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" - Кувикова И.Н., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика",

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года

по делу N А12-13568/2008, принятое судьёй Беляевой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (ИНН 2631020620, ОГРН 1022603623316, Ставропольский край),

к закрытому акционерному обществу "НВТ-Автоматика" (ИНН 7722009608,

ОГРН 1027700581886, город Москва),

об обязании совершить действия и взыскании 2 354 597 рублей,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика" (ИНН 7722009608, ОГРН 1027700581886, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Энергия-Сервис" (ИНН 2631020620, ОГРН 1022603623316,

Ставропольский край),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания-

ТГК-8",

о взыскании 1 065 224 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "НВТ-Автоматика" (далее по тексту - заявитель, ответчик, ЗАО "НВТ-Автоматика") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергия-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "НПП "Энергия-Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 354 597 рублей, командировочных расходов в сумме 143 885 рублей 20 копеек и государственной пошлины в сумме 23 992 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 года данное решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "НВТ -Автоматика" отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, простит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НПП "Энергия-Сервис" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "НВТ-Автоматика", исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008 удовлетворен иск ООО НПП "Энергия-Сервис" к ЗАО "НВТ-Автоматика" о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 2 354 597 рублей, командировочных расходов в сумме 143 885,20 рублей и государственной пошлины в сумме 23 992 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано, производство по делу в части требований об обязании подписать акты о приёмке выполненных работ прекращено.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом не исследовался вопрос правомерности начисления НДС за выполненные ООО НПП "Энергия-Сервис" дополнительные работы, поскольку ни заявителю, ни суду не было известно о применяемой истцом системе упрощенного налогообложения. Заявитель полагает, что истец по делу умышленно скрыл указанную информацию с целью незаконного увеличения на 18% истребуемой с ответчика суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлены следующие основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация

доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Между тем указанное ответчиком обстоятельство - нахождение истца на упрощенной системе налогообложения, исключающее возможность применения НДС, как существенное, по своим признакам не соответствует ни одному из содержащихся в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции

нахождение истца на той или иной системе налогообложения не могло повлиять на выводы суда при принятии решения о взыскании денежных средств за выполненные работы, поскольку, согласно налоговому законодательству, организация применяющая упрощенную систему налогообложения, перечисляет в бюджет НДС по мере того, как от заказчика поступают суммы оплаты товаров по счетам-фактурам с выделенным НДС, что исключает незаконное увеличение на 18% истребуемой истцом с ответчика суммы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А12-13568/2008.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение истца на упрощенной системе налогообложения исключает возможность применения НДС. Вместе с тем при заключении между сторонами договора подряда N 35-07/07 от 5 июля 2007 года был включен НДС, кроме того, все акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату выполненных работ по указанному договору выставлялись истцом с исчислением НДС (18%), что привело к необоснованному завышению истцом взыскиваемой с ответчика денежной суммы за выполненную работу.

Судебная коллегия расценивает указанный довод как злоупотребление истцом своим правом, и считает его несостоятельным, поскольку названное обстоятельство по своим признакам не соответствует содержащимся в статье 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о не выставлении истцом счетов - фактур с выделенным НДС, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт, так же не соответствует содержащимся в статье 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-13568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НВТ-Автоматика", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Лыткина