Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2707/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А31-8860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя: Смирнова Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 19.06.2012, Панатюги Ю.Н., действующей на основании доверенности от 29.04.2013

с использованием систем видеоконференц-связи рассматривает апелляционные жалобы прокуратуры города Костромы и Главного управления МЧС России по Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 по делу N А31-8860/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Невидомского Андрея Александровича

к государственному инспектору города Костромы по пожарному надзору

третье лицо: прокурор города Костромы,

о признании незаконными пунктов предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Невидомский Андрей Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Невидомский А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15252 рубля.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 заявленное требование частично удовлетворено, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 10440 рублей.

Прокуратура города Костромы и Главное управление МЧС России по Костромской области с принятым определением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 по делу N А31-8860/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура города Костромы в апелляционной жалобе, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10, указывает на то, что постановление об административном правонарушении от 05.05.2012 N 435 отменено Арбитражным судом Костромской области по основаниям не реабилитирующим лицо, привлеченное к административной ответственности, в этой связи, оснований для взыскания с Управления судебных расходов не имеется.

По мнению административного органа, размер взыскиваемой с Управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, относительно сложности категории дела. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что причиненный заявителю вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а поскольку Управление не имеет полномочий на представление интересов казны Российской Федерации, то сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана с административного органа.

Предприниматель в отзывах на апелляционные жалобы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 ИП Невидомский А.А. обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 г. N 435, в которой просил признать незаконными пункты 2,3,4,5,7 постановления, уменьшить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

01.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление Предпринимателя о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 15252 рубля.

В подтверждение произведенной оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012 г., согласно которому Смирнов Ю.Ю. (исполнитель), обязуется по заданию Невидомского А.А. (заказчика) оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А31-8860/2012 г.

Невидомский А.А. оплатил услуги по оказанию юридической помощи в сумме 10440 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 25.01.2013 г. Также Невидомский А.А. уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 1560 рублей, страховые взносы в сумме 1920 рублей, 720 рублей и 612 рублей, которые он относит к судебным расходам.

Требования Предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом удовлетворены судом частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 10440 рублей. Расходы на оплату налогов и стразовых взносов судом первой инстанции не отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в их взыскании отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей заявителя суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Сказанное согласуется с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу заявителя, в целях обеспечения интересов которого в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Предпринимателя, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, объем оказанных представителем Предпринимателя услуг, степень сложности спора и время, затраченное представителем на подготовку позиции заявителя по делу. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованным являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 10440 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 по основаниям не реабилитирующим лицо, привлеченное к административной ответственности, а значит отсутствие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с Управления, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Решением суда постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2012, в части заявленных требований об отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 7, признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава административного правонарушения, следовательно, в этой части постановление отменено именно по реабилитирующим заявителя основаниям. Соответственно решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2012 принято в пользу заявителя и он вправе взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой с Управления денежной суммы является чрезмерно завышенным, относительно сложности категории дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, лишь указывал на то, что считает заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными, не представляя соответствующие доказательства. В частности, Управление не представило документальных сведений о том, что по делам со схожими обстоятельствами, стоимость услуг представителя определена в меньшем размере, чем в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что понесенным заявителем при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, а поскольку Управление не имеет полномочий на представление интересов казны Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть взыскана с Управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. В данном случае рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Стороной по данному делу, а именно ответчиком, выступает не Российская Федерация, а конкретный государственный орган Главное управление МЧС России по Костромской области

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, определил к взысканию судебные издержки в сумме 10440 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам заявленных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной инстанции не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2013 по делу N А31-8860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры города Костромы и апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова