Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12739-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку установил, что общество реализовало на экспорт имущество, приобретенное у российских поставщиков, и представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Оскар-Авиа Групп" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2006 г. N 03-03/426 в части отказа в правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт за июль 2006 г. в сумме 8.894.566 руб., отказа в возмещении налога в сумме 1.673.137 руб., доначисления налога в размере 181.548 руб. за февраль, март 2006 г.; от 21.11.2006 г. N 03-03/426 в части уплаты штрафа в сумме 36.309 руб., уплаты суммы доначисленного налога в размере 181.548 руб., уплаты пени и об обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в размере 1.673.137 руб. за июль 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований Обществу отказать в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установил суд, заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию за июль 2006 г. по налоговой ставке 0 процентов и документы в соответствии со статьей 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 03-03/426 от 21.11.2006 г., на основании которого заявителю отказано в правомерности применения ставки 0 процентов по реализации на экспорт за июль 2006 г. в сумме 8.894.566 руб., отказано в возмещении налога в сумме 1.673.137 руб., доначислен налог за февраль, март 2006 г. в размере 181.548 руб.

Решением Инспекции от 21.11.2006 г. N 03-03/426 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36.309 руб. и одновременно ему предложено уплатить налог в размере 181.548 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель представленными документами подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за заявленные периоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Кассационная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указано, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российских таможенных органов;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что организация-экспортер для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, должна доказать факт экспорта, представив в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171, 172 и 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество реализовало на экспорт авиаимущество, приобретенное у российских поставщиков и представило предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы Инспекции, касающиеся непредставления Обществом полного пакета документов для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов в порядке статьи 165 НК РФ.

Выводы суда о соблюдении Обществом всех необходимых условий для применения ставки 0 процентов и предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств: копий контрактов, грузовых таможенных деклараций, платежных поручений, транспортных товаросопроводительных и поручений на отгрузку с отметками пограничных таможенных органов, коносамента с указанием порта разгрузки.

Доводы Инспекции об отсутствии на ГТД оттиска печати таможенного органа, удостоверяющего отметку о вывозе товара и о непредставлении CMR, не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Суд установил, что на ГТД имеется соответствующая печать, а согласно п.п. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность по представлению в налоговую инспекцию копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Учитывая особенности названной нормы Кодекса при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в Инспекцию представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Суд при исследовании документов установил, что заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с действующим налоговым законодательством. Представлять в налоговый орган все товаросопроводительные документы, которые оформлялись по перевозке товаров до погрузки на судно, налоговое законодательство не обязывает.

Выводы суда являются правильными.

Представленные в дело копии выписок по всем контрактам и свифт-сообщения содержат все сведения, подтверждающие поступление валютной выручки на счет Общества.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила от третьего лица не может являться основанием для отмены решения суда. Данный довод основан на свифт-сообщениях, представление которых законодательно не предусмотрено. Статьей 165 НК РФ (п.п. 2 п. 1) предусмотрено только представление в налоговый орган выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд установил, что выписки банка, подтверждающие поступление выручки, в Инспекцию заявителем представлены.

В жалобе Инспекция ссылается на неправомерное предъявление к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам N 2233 от 29.03.2006 г. и N 746 от 07.02.2006 г., поскольку в нарушение п.п. 3 п. 5 статьи 169 НК РФ в них не указан адрес грузополучателя.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Суд, исследуя спорные счета-фактуры установил, что адрес покупателя - ЗАО "Оскар-Авиа Групп" в счетах-фактурах указан. При этом, грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо - ЗАО "Оскар-Авиа Групп", что следует из графы "грузополучатель", поэтому повторное указание адреса ЗАО "Оскар-Авиа Групп" не требуется.

Кроме того, счета-фактуры N 746 от 13.03.2006 г. и N 2233 от 29.03.2006 г. были выписаны для оплаты за оказанные услуги, а не поставку товара, что свидетельствует об отсутствии грузополучателя.

Доводу налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 статьи 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам N 3 от 04.04.2006 г., N 6 от 10.04.2006 г., N 14, N 267, N 266, N 10320/21113, N 11374/21113 от 30.04.2006 г., N 51 от 10.04.2006 г., N 195 от 17.04.2006 г., поскольку отгрузка товара состоялась в феврале, марте 2006 г., а счета-фактуры датированы апрелем 2006 г., и следовательно, данные налоговые вычеты не относятся к заявленной экспортной отгрузке, судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что по контракту N NE-05/02/06 от 10.02.2006 г. на основании ГТД N 10124090/280 306/0001546 товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ 07.05.2006 г. Погрузка товара на борт судна имела место 28.04.2006 г., что усматривается из поручения на отгрузку. По условиям контракта, отгрузка осуществляется на условиях СИФ, что означает, что реализация имеет место в момент погрузки товара на судно покупателя, то есть в апреле 2006 г., и поэтому указанные общехозяйственные расходы на основании счетов-фактур от апреля 2006 г. связаны с экспортными поставками.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности вычета по общехозяйственным расходам на основании спорных счетов-фактур, является правильным и соответствует действующему налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции считает правильным и вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 101 НК РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, правомерно признал отказ Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС незаконным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют основания отказа заявителю в возмещении НДС, в применении налоговой ставки 0 процентов, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2007 г. по делу N А40-2295/07-114-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб.