Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-2264/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А28-9579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Е.Е., по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлаковой Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 по делу N А28-9579/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат" (ИНН 4346040558, ОГРН 1024301346728, г. Киров, ул. Чехова, д. 8)

к индивидуальному предпринимателю Светлаковой Марине Александровне (ИНН 434546222756, ОГРНИП 309434532300121, г. Киров),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Торговый дом "Булат" (далее - ОАО ТД "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Светлаковой Марине Александровне (далее - ИП Светлакова М.А., ответчик, заявитель) о взыскании долга по арендной плате, коммунальным услугам и пени на основании договоров аренды от 01.06.2011 N 53, от 01.06.2012 N 39 в общей сумме 49 262 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 исковые требования ОАО ТД "Булат" удовлетворены в полном объеме.

ИП Светлакова М.А. с принятым решением суда в части размера взысканных пени и суммы судебных расходов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2012 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив соразмерно размер пени и сумму судебных расходов.

По мнению ИП Светлаковой М.А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение требований статей 2, 6, 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее права на защиту своих законных интересов. Заявитель утверждает, что была лишен возможности заявить требование. согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соразмерном уменьшении неустойки. Кроме этого, заявитель не согласна с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

ООО ТД "Булат" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме этого, ООО ТД "Булат" просит возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2011 между ОАО ТД "Булат" (арендодатель) и ИП Светлаковой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 53 (далее - договор N 53) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктами 1,1, 1.2 договора N 53 арендодатель, как собственник имущества, передает, а арендатор принимает часть нежилого помещения N 21, общей площадью 2,5 кв.метров, расположенного на 1 этаже здания Центрального универмага по адресу: Кировская область, г.Мураши, ул. Коммуны, 44.

Обязанность арендатора по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается актом приема - передачи от 11.06.2011 (л.д. 21).

Пунктом 2.1 договора N 53 срок договора установлен с момента подписания по 31.05.2012

В пункте 4.1 договора N 53 стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением составляет 3500 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и иных услуг в течение 14 дней на основании счетов-фактур.

В силу пункта 4.2 договора N 53 арендная плата вносится арендатором ежемесячно (один раз в месяц) до 10-го числа текущего месяца (предварительная оплата) путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

По окончании срока действия договора арендованное помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2012 (л.д. 24).

01.06.2012 между ОАО ТД "Булат" (арендодатель) и ИП Светлаковой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 39 (далее - договор N 39) (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 39 арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения N 21, общей площадью 2,5 кв.метров, расположенного на 1 этаже здания Центрального универмага по адресу: Кировская область, г.Мураши, ул. Коммуны, 44.

Обязанность арендатора по предоставлению помещения выполнена, что подтверждается актом приема - передачи от 01.06.2012 (л.д. 28).

Пунктом 2.1 договора N 39 срок договора установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.04.2013

В пункте 4.1 договора N 39 стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещением составляет 3500 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и иных услуг в течение 14 дней на основании счетов-фактур.

В силу пункта 4.2 договора N 39 арендная плата вносится арендатором ежемесячно (один раз в месяц) до 10-го числа текущего месяца (предварительная оплата) путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

18.06.2012 ООО ТД "Булат" направило в адрес ИП Светлаковой М.А. претензию (л.д. 30) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договору N 53.

30.10.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 39 с 01.11.2012 (л.д. 108). В данном соглашении стороны согласовали, что арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и иным платежам до 20.11.2012.

По акту от 31.10.2012 помещение возвращено ООО ТД "Булат" (л.д. 109).

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате арендной платы и коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 24 500 рублей, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011, определена правовая позиция, в соответствии с которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, и требуя снизить размер взысканной неустойки, ИП Светлакова М.А. также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, выполнены и оплачены в полном объеме (л.д. 128-131).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/1.

Возложение на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По изложенным выше основаниям так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение N 2669 от 24.09.2012 на сумму 200 рублей об уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП (л.д. 132), в связи с чем требование об их возмещении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по иным известным адресам (в частности, по адресу, указанному ответчиком в договорах аренды).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи.

Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме этого, вопреки утверждению ответчика о не извещении, определение от 29.01.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, им получено (л.д. 123)

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2013 по делу N А28-9579/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлаковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Светлаковой Марины Александровны (ОГРН 309434532300121; ИНН 434546222756) в пользу открытого акционерного общества "Торговый дом "Булат" (ОГРН 1024301346728; ИНН 4346040558) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина