Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-4661/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А72-12808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г.

по делу N А72-12808/2012 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2012 г. серии 73 ПЮ N 000610 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, полностью соответствуют основаниям и доводам заявителя, изложенным в заявлении об оспаривании обжалуемого постановления административного органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции А.Е. Вишняковым в рамках повседневного надзора выявлено, что на ул. Шолмова напротив дома N 11 на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", вопреки требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, установлен факт износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра", обозначающей пешеходный переход, которая должна быть нанесена в соответствии с проектом горизонтальной дорожной разметки, схемой расположения технических средств организации дорожного движения (ТСОДД).

По данному факту указанным должностным лицом административного органа в присутствии свидетелей был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также произведена фотофиксация выявленного недостатка. Копия данного Акта передана заявителю 28 ноября 2012 г. в 15 час. 40 мин., о чем имеется соответствующая отметка на акте.

В этот же день (28 ноября 2012 г.) должностным лицом административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена заявителю 28 ноября 2012 г. в 15 час. 40 мин., о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Извещением от 28 ноября 2012 г. N 1 заявитель уведомлен о необходимости явки 03 декабря 2012 г. к 15 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении (уведомление вручено заявителю нарочно 28 ноября 2012 г. в 15 час. 41 мин., о чем имеется соответствующая отметка на извещении).

03 декабря 2012 г. в 15 час. 30 мин. административным органом в отсутствие законного представителя заявителя в отношении заявителя был составлен протокол серии 73 ПЮ N 000879 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол вручен заявителю нарочно 04 декабря 2012 г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

04 декабря 2012 г. заявителю было вручено извещение от 03 декабря 2012 г. N 2 о необходимости явки 07 декабря 2012 г. к 15 час. 30 мин. для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

07 декабря 2012 г. административным органом вынесено постановление серии 73 ПЮ N 000610 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Событием правонарушения в данном постановлении указано нарушение требований п. 4.2 ГОСТа Р 50597-93.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 закона N 196-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Ульяновской Городской Думы от 25 мая 2009 г. N 48 на заявителя возложены полномочия по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании спорного участка дороги, и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно разделу 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома N 11 по ул. Шолмова в г. Ульяновске.

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и что им не составлялись акты или иные документы, зафиксировавшие отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по ул. Шолмова, опровергается имеющимся в материалах дела Актом от 28 ноября 2012 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копия которого и была вручена заявителю.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Шолмова установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, и что в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, поскольку наличие дорожных знаков не освобождает ответственное лицо от обязанности обеспечить восстановление разметки в соответствии с установленными требованиями и стандартами.

Действующим законодательством, в том числе и Правилами дорожного движения, не предоставлено право, освобождающее от восстановления разметки в случаях наличия соответствующих дорожных знаков.

Таким образом, материалами дела доказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку врученный заявителю протокол об административном правонарушении содержит ссылку на ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняющую права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, права заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены.

Отклоняется и довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку им с ЗАО "Гипростроймост" 27 августа 2012 г. было заключено соглашение N 009 о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2012 году.

Наличие данного соглашения не освобождает заявителя от возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Заявитель вправе был требовать от ЗАО "Гипростроймост" надлежащего и своевременного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку выявленное нарушение влияет на безопасность дорожного движения, а также на степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2013 г. по делу N А72-12808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная