Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4539/13

город Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А65-23619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма" (ОГРН 1077452008248, ИНН 7452058827), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, принятое по делу N А65-23619/2012 судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Вигма" (ОГРН 1077452008248, ИНН 7452058827), г.Казань,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ОГРН 1091673000660, ИНН 1648026265), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о взыскании 3970000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Вигма", г. Казань, о взыскании 3970000 руб., составляющих стоимость некачественного имущества (бульдозера Б10М.0111- ЕН, 2011), полученного по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ", г. Зеленодольск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 (т.3 л.д. 12) возвращено встречное исковое заявление ЗАО ТД "Вигма" об истребовании от Система Лизинг 24 (ЗАО) имущества-бульдозера Б10М.0111- ЕН, 2011.

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО ТД "Вигма" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "ЧТЗ-Уралтрак", являющегося заводом-изготовителем (л.д. 92, 116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 (т.3 л.д.13) ходатайства ЗАО ТД "Вигма" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" отклонены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 исковые требования Система Лизинг 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме. С ЗАО Торговый дом "Вигма" взыскан долг в сумме 3970000 руб. и государственная пошлина 42850 руб. Истцу возвращена из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Торговый дом "Вигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 104), в которой частично не соглашаясь с принятым судебным актом, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя спорного оборудования - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", интересы которого затронуты оспариваемым решением от 13.02.2013 и отклонении судом ходатайства заявителя об истребовании сведений о размере оплаченных лизинговых платежей и статусе лизингового договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм статей 15 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, взыскав стоимость некачественного оборудования за вычетом лизинговых платежей и привлечь к участию в деле ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - непосредственного изготовителя оборудования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, что отражено в п. 25 постановления.

Суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 ЗАО Торговый дом "Вигма" (продавец), Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) и ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 2011/16-5864/КП/01904/001 нового имущества стоимостью 3970000 руб. - бульдозера Б10М.0111- ЕН, выпуска 2011 года, в котором указано, что имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности по оплате имущества. Лизингополучатель вправе расторгнуть договор с продавцом лишь с согласия покупателя.

Платежным поручением от 20.12.2011 N 5575 истец перечислил ответчику стоимость

бульдозера в сумме 3970000 руб. (т.1 л.д. 27), указав в назначении платежа договор купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001.

В пунктах 4.4, и 4.5. договора купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001 указано, что продавцом предоставлена гарантия качества, поддерживаемая заводом-изготовителем, которая составляет двенадцать месяцев или 1500 моточасов.

Если в течение срока гарантии имущество окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить дефекты.

Фактическая передача бульдозера подтверждается актом от 23.12.2011 (т.1 л.д. 26), подписанным сторонами.

В ходе эксплуатации техники лизингополучателем выявлены неисправности, которые после уведомления устранялись сервисным центром ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ", что установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013, принятого по делу N А65-13496/2012.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 670 Кодекса установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласие на расторжение договора истец предоставил ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ".

ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (лизингополучатель), наделенный по договору правами и обязанностями покупателя, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО Торговый дом "Вигма", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Система Лизинг 24 (ЗАО) о взыскании лизинговых платежей, убытков в сумме 44000 руб. и о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011 г. N 2011/16-5864/КП/01904/001, что вызвано поставкой некачественного бульдозера Б10М.0111- ЕН, выпуска 2011 года.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (с учетом определения от 02.08.2012 об исправлении описок, опечаток т.1 л.д. 36), принятым по делу N А65-13496/2012 (т.1 л.д. 28) по иску ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" к ЗАО Торговый дом "Вигма" с привлечением к участию в деле третьего лица - Система Лизинг 24 (ЗАО) о взыскании лизинговых платежей, убытков в сумме 44000 руб. и о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2011 N2011/16-5864/КП/01904/001, судом сделан вывод о том, что продавцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворены, взыскан долг по оплате за пользование складским помещением в сумме 361260 руб. и проценты в сумме 15349 руб. 29 коп.

21.06.2012 Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось к ЗАО Торговый дом "Вигма" с претензией (т.1 л.д. 15) о возврате стоимости некачественного имущества в сумме 3970000 руб., приобретенного по договору от 16.12.2011 г. N 2011/16-5864/КП/01904/001.

Невозврат поставщиком денежных средств явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании стоимости некачественного бульдозера Б10М.0111- ЕН в суцмме 3970000 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью два статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений статей 474, 475, 476, 483 Кодекса, ответственность за недостатки товара перед покупателем несет продавец, который обязан передать товар, соответствующий по качеству условиям договора или обязательным требованиям, предъявленным государственными стандартами.

Продавцом товара по договору купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001являлось ЗАО ТД "Вигма".

Взаимоотношения ЗАО ТД "Вигма" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" регулируются самостоятельным договором купли-продажи.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" не является участником договора купли-продажи от 16.12.2011 N 2011/16-5864/КП/01904/001, вопрос о нарушении заводом-изготовителем обязательств по поставке некачественного товара судами не исследовался.

Взаимоотношения ЗАО ТД "Вигма" и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" по поставке некачественной продукции подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Обжалуемым судебным актом права и интересы непосредственного изготовителя продукции ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ" не затронуты, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований к привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, как нет оснований и у арбитражного апелляционного суда переходить к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекать к участию в деле в качестве третьего лица завода - изготовителя - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАКТ".

Доводы заявителя жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтены лизинговые платежи, во внимание не принимаются.

Истец обратился с иском в суд на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата денежных средств за поставку некачественной продукции по расторгнутому договору.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013, принятое по делу N А65-23619/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Вигма" (ОГРН 1077452008248, ИНН 7452058827), г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина