Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6398/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-76851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Бухарина Н.В. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6398/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76851/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах",

к ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

о взыскании 56 386, 63 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., 3; ОГРН 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) 56 386,63 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения, необходимо было представить документы в обоснование своей позиции.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца не обосновано удовлетворены в отношении ответчика, поскольку страховщик, чья гражданская ответственность на момент спорного ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ВВВ 0569743090 не являлся участником данного ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный номер М080ТМ76 под управлением Лукьянова В.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер Х910СУ78 под управлением Лафуткина С.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фокус государственный номер М080ТМ76 застрахованному в ООО "Росгосстрах" (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) по договору страхования N 7829-1006600-171-001724 был причинен ущерб на сумму 124 473,89 руб., с учетом износа сумма составила 112 773,27 руб.

ООО "Росгосстрах" (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 124 473,89 руб., по платежному поручению от 03.04.2012 N 8.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению за счет Ответчика как страховщика гражданской ответственности водителя Лафуткина С.А. (полис ВВВ N 0569743090) в соответствии с данными справки о ДТП от 14.01.2012, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в статье 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец вправе предъявить исковые требования непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что предъявление иска к ответчику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обусловлено указанием номера полиса в справке о ДТП от 14.01.2012 и данных РСА об отгрузке полиса серии ВВВ N 0569743090 Ответчику.

Действительно из представленной копии справки о ДТП от 14.01.2012 (л.д.13) следует, что при ее составлении водителем ВАЗ 21093 государственный номер Х910СУ78 - Лафуткина С.А. предъявлен полис ОСАГО ВВВ N 0569743090 выданный ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Вместе с Ответчиком апелляционному суду представлена копия страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0569743090 в соответствии с которым Ответчиком застрахована гражданская ответственность Арташкина Дмитрия Николаевича собственника ТС марки ВАЗ 21053 государственный номер В901ОТ13.

Доказательств страхования гражданской ответственности водителя ВАЗ 21093 государственный номер Х910СУ78 - Лафуткина С.А. Ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено допустимых доказательств страхования Ответчиком гражданской ответственности причинителя ущерба имуществу застрахованному Истцом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-76851/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 56; ОГРН 1027739022376) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей

Судья

О.В. Горбачева