Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-1891/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

N А66-8818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Сокорюкова И.А. по доверенности от 13.09.2012, от федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14245" представителя Скиданова Д.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14245" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-8818/2012 (судья Погосян Л.Г),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 14245" (ОГРН 10969080001563; далее - Учреждение) об истребовании вагонов-цистерн N 74100181 и 73906349.

Определением от 17.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 31.01.2013 исковые требований удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество. Представленные им документы не свидетельствует о возникновении и наличии данного права. Кроме того, не доказан факт незаконного владения Учреждением вагонами-цистернами N 74100181 и 73906349. Названный подвижной состав находится на пути не общего пользования войсковой части с 1986 и 1988 годов соответственно. Сведения о собственном подвижном составе войсковой части 14245 подтверждаются справкой от 19.06.2012 войсковой части 74833. Указанная справка заверена печатью специализированного управления Министерства путей сообщения СССР, что свидетельствует о согласии названного министерства с правом организаций Министерства на вышеназванные вагоны. Стоимость всех вагонов-цистерн уплачена предприятиям-изготовителям централизованной войсковой частью 52695. Оригиналы технических паспортов вагонов-цистерн находятся в Учреждение. Передача указанных объектов иным организациям Учреждением не осуществлялась. Факт непрерывного владения ответчиком оспариваемым имуществом материалами дела подтвержден, в том числе инвентаризационными описями, подписанными инвентаризационной комиссией Учреждения. Решение суда принято с нарушением норм Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, вагоны-цистерны N 74100181 и 73906349 изготовлены в 1986 и 1988 годах соответственно, оплачены вместе с другими вагонами централизованно войсковой частью 52695 и в 1992 году стали частью собственного подвижного состава войсковой части 14245, что подтверждается письмом войсковой части 74833 от 19.06.1992.

В 2003 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации федерального имущества и на основании передаточного акта названные вагоны-цистерны внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 года N 4557-р/6-р/884р, сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 с приложением N 1, актом о приемке-передаче групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД") на 30.09.2003.

Общество создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 N 384.

В качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передало Обществу вагоны-цистерны N 74100181 и 73906349, что подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания", а также записями N 15492 и 19442 в акте приема-передачи групп объектов основных средств от 26.10.2007 N 11 и выпиской из акта передачи грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007.

Согласно справке Общества общая стоимость находящихся на его балансе вагонов-цистерн в настоящее время составляет 673 051 руб. 02 коп.

В октябре 2009 года сотрудниками Общества выявлены спорные вагоны-цистерны как простаивающие в ожидании планового ремонта на одной из станций Октябрьской железной дороги на территории войсковой части 14245.

Учреждение, ссылаясь на принадлежность спорного имущества Министерству, отказало Обществу в передаче подвижного состава в его распоряжение Общества.

Считая, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, принадлежащим Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе виндикационный иск - это иск не владеющего собственника или обладателя иного вещного права к лицу, во владении которого находится спорное имущество об истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлен на защиту вещного права истца, который не находится в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной, индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Применяя статью 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество находится во владении Учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил, что право собственности Общества на спорное имущество подтверждается представленными истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 10/22, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.

Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" было учреждено ОАО "РЖД" с размером уставного капитала 1535,7 млрд. руб. и с долей принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества 100 %.

Оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" федерального имущества, по объектный перечень которого содержался в сводном передаточном акте.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р спорные вагоны-цистерны внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", что подтверждается представленной третьим лицом выпиской из приложения N 1 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, актом о приемке-передаче групп объектов основных средств (грузовых вагонов инвентарного парка ОАО "РЖД") на 30.09.2003.

Суд установил, что ОАО "РЖД" в 2003 году приняло вагоны-цистерны N 74100181 и 73906349 к учету как объекты основных средств, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

В связи с этим, спорное имущество, с 1992 года являвшееся частью собственного подвижного состава войсковой части 14245, в 2003 году внесено его собственником - Российской Федерацией в уставный капитал ОАО "РЖД" и передано указанному обществу по акту приема-передачи.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.10.2007 N 2067р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания", спорное имущество передано Обществу собственником - ОАО "РЖД".

Общество приняло спорное имущество наряду с иными основными средствами на баланс по акту передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вагоны-цистерны N 74100181 и 73906349 являются собственностью Общества.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии у него права пользования спорным имуществом.

Кроме того, Учреждение и Министерство не представили в арбитражный суд доказательства непрерывного владения ответчиком спорным имуществом с даты его закрепления за Учреждением и по настоящее время, равно как доказательств закрепления спорного имущества за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ответчик не доказал законность пользования им спорным имуществом.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Общество обнаружило спорное имущество находящимся у Учреждения в октябре 2009 года, что подтверждается письмом от 08.10.2009.

Доказательств, опровергающих данное утверждение истца, ответчик не представил.

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 03.08.2012.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм Закона N 61-ФЗ не принимаются во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2013 года по делу N А66-8818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 14245" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина