Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-2568/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А66-95/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-95/2013 (судья Романова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (ОГРН 112690800823; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 N 334 по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, отделом 08.10.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения предприятием законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки выявлено, что предприятием во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Вышневолоцкий р-н, п. Красномайский, ул. Кирова д. 27, допущены следующие нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов:

- контейнерная площадка, во дворе указанного дома, находится в антисанитарном состоянии, завалена мусором и твердо бытовыми отходами в большом количестве, контейнер переполнен, что является нарушением пунктов 1.1, 1.2 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 за N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.4 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 за N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10);

- не проводится своевременный и регулярный вывоз мусора, что приводит к переполнению контейнеров и образованию свалок мусора и твердо бытовых отходов, что является нарушением пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол от 08.10.2012 об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.11.2012 N 334, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным, удовлетворил заявленные требования и отменил постановление от 13.11.2012 N 334 о назначении административного наказания.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статья 1 Закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимает состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора определены в СанПиН 42-128-4690-88.

Так, согласно пункту 1.1 данных СанПиН организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих СанПиН.

Пункт 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов. Далее по тексту правил содержатся конкретные указания, как должны быть организован сбор, складирование и вывоз отходов с точки зрения оборудованности площадок, контейнеров, организации проезда и т.д.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 данных СанПиН определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Таким образом, факт совершения предприятием нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших предприятию выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В то же время статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные статьей 6.3 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 10 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Также в рассматриваемом случае отсутствуют пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, правомерно расценил совершенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, отдел не привел, доказательств обратного - не представил.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что выявленные, в ходе проверки предприятия, нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не являются малозначительными, судом отклоняется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2013 года по делу N А66-95/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Осокина