Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1960/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-23136/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-23136/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) о признании недействительным решения от 09.08.2012 г. N 3154 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, и приложенными к апелляционной жалобе документами,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-23136/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Определением от 6 мая 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся недостатков до 17 мая 2013 года. Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения и устанавливая сокращенный срок для устранения оснований для оставления её без движения, исходил из злоупотребления заявителем апелляционной жалобы процессуальным правом, поскольку заявитель апелляционной жалобы, как это следует из её текста обусловил непредставление необходимых документов сокращенным 10-ти дневным сроком обжалования решения суда первой инстанции и необходимостью указания на их представление в определении суда апелляционной инстанции. Таким образом, представителем заявителя апелляционной жалобы Яроцкой Н.К. умышленно создается ситуация для необоснованного затягивания и дезорганизации процесса и нарушения права остальных лиц, участвующих в деле, на осуществление правосудия в разумные сроки. Апелляционный суд в указанном определении от 06.05.2013, квалифицируя действия Яроцкой Н.К., как злоупотребление процессуальным правом, исходил из того, что указанные выше обстоятельства явно и очевидно свидетельствуют о направленности действий представителя ОАО "РЖД" на необоснованное, без наличия на то реальных оснований, оставление апелляционной жалобы без движения в целях неправомерного преодоления положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация об оставлении без движения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 07.05.2013 года.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно положениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 6 мая 2013 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения на момент истечения срока оставления жалобы без движения от заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-23136/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 5-ти листах;

- копия решение суда от 25.03.2013 по делу N А19-23136/2012 на 4-х листах;

- доверенность N 320/220 от 11.05.2012;

- ходатайство о восстановлении срока;

Приказ 86-НЮ от 18.03.2013 г.;

- почтовый конверт.

Судья

Д.В. Басаев