Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 14АП-3565/13

г. Вологда

13 мая 2013 г.

N А13-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу N А13-1276/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРН 304352521100085, далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зеркиной Оксане Александровне (ОГРН 304100223300067, далее - ИП Зеркина О.А.) о взыскании 500 000 руб. штрафа за отказ от заключения договоров аренды в нарушение пункта 6.2 предварительного договора о заключении договоров аренды от 05.04.2012, 861 090 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями истца, 33 036 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением от 10.04.2013 суд выделил требование ИП Роздухова М.Е. о взыскании 894 127 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство с присвоением делу номера А13-3639/2013, и передал его для рассмотрения по подсудности а Арбитражный суд Республики Карелии.

ИП Роздухов М.Е. с определением от 10.04.2012 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется. Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с пунктом 9.8 предварительного договора споры по вопросам его исполнения разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя. Кроме того, в договорах аренды, которые ответчик подписал во исполнение предварительного договора, подсудность споров по вопросам исполнения договоров аренды, как и согласовано в проекте договоров аренды, определена по месту нахождения арендодателя (пункт 9.6 долгосрочного договора аренды от 01.09.2012, пункт 9.6 краткосрочного договора аренды от 01.09.2012). В протоколах разногласий, составленных ответчиком к подписанным ей договорам аренды, отсутствуют какие-либо предложения по внесению в договоры изменений в части определения подсудности споров. Ответчик при составлении протоколов разногласий мог заявить о несогласии с ранее согласованной подсудностью. Поскольку этого не сделал, то подтвердил достигнутое сторонами соглашение о рассмотрении всех возникающих между ними споров, в том числе касающихся пользования помещениями и взимания платы за пользование, именно по месту нахождения ИП Роздухова М.Е., в Арбитражном суде Вологодской области. Стороны в подписанных ими договорах выразили свою волю на рассмотрение споров, возникающих в связи с пользованием помещениями истца, включая споры о взыскании платы за пользование помещениями, в Арбитражном суде Вологодской области, что подтверждается пунктом 9.8 предварительного договора, пунктом 9.6 проекта договоров аренды, а также пунктом 9.6 долгосрочного договора аренды от 01.09.2012 и пунктом 9.6 краткосрочного договора аренды от 01.09.2012, подписанных ИП Зеркиной О.А. во исполнение предварительного договора. Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение о подсудности споров, требование о взыскании платы за пользование помещениями истца в период действия предварительного договора и связанное с ним требование о взыскании процентов подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области. Совместное рассмотрение заявленных требований в Арбитражном суде Вологодской области, особенно учитывая заранее достигнутые сторонами договоренности о подсудности, соответствует принципу процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, обеспечит рассмотрение спора в разумные сроки. В случае передачи части исковых требований на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия, рассмотрение спора между сторонами будет затруднено, судебный процесс растянется на длительный срок и потребует от обеих сторон значительных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.2013 объявлен перерыв до 08.05.2013.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что истец заявил несколько самостоятельных требований, а именно, требование о взыскании штрафа за отказ от заключения договоров аренды в нарушение пункта 6.2 предварительного договора от 05.04.2012, а также требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Данные требования должны быть рассмотрены в отдельных производствах согласно статье 130 АПК РФ. Второе требование предъявлено истцом в Арбитражный суд Вологодской области с нарушением правил подсудности в силу статьи 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец заявил два самостоятельных требования с разными предметом и основанием, а именно, о взыскании штрафа за отказ от заключения договоров аренды в нарушение пункта 6.2 предварительного договора о заключении договоров аренды от 05.04.2012, а также о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате не внесения платы за фактическое пользование помещениями вне договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку пунктом 9.8 предварительного договора установлена договорная подсудность споров по вопросам его исполнения в Арбитражном суде Вологодской области, то суд правомерно указал, что первое требование правильно предъявлено в Арбитражный суд Вологодской области.

В то же время, второе требование предъявлено с нарушением правил подсудности в силу статьи 35 АПК РФ.

Правовых оснований для применения вышеназванного пункта предварительного договора к порядку определения подсудности по второму требованию не имеется, так как исходя из предмета и основания данного требования с учетом указанного в иске периода образования неосновательного обогащения оно не связано со спорами по исполнению предварительного договора.

Таким образом, суд правомерно выделил данное требование в отдельное производство с присвоением нового номера и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности государственная пошлина не взимается.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2013 года по делу N А13-1276/2013 (А13-3639/2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина