Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5782/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-77351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Броладзе И.Т., доверенность от 29.01.2013 N 05/ЗГДПКВ/17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5782/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77351/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Медицинская компания "Народная медицина" (место нахождения: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, ОГРН 1027804867815) к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274)

о взыскании 44 843,06 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (далее - истец, ООО "Медицинская компания "Народная медицина") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 44 606,21 руб. долга, 130,01 руб. неустойки, 106,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе ответчик указывает, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период октябрь 2012 - ноябрь 2012 по договору N 1-З/Э/1003-10 от 29.10.2010 выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 97380 от 27.12.2012 и N 97190 от 27.12.2012.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыва не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика остался на заявленной ранее позиции и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2012 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 2), предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил, тогда как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем документы возвращаются подателю жалобы.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина" (энергоснабжающая организация) и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (абонент), являющееся арендатором помещения истца по договору аренды N 3/892-11 от 30.08.2011, заключили договор электроснабжения N 1-3/Э/1003-10 (далее - договор N 1-3/Э/1003-10), согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию.

Срок действия договора определен пунктом 7.1. указанного договора: со дня подписания и до 31.12.2010. условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон, не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, не направит письменное уведомление об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

Согласно пункту 4.3 данного договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), вручает абоненту счет-фактуру на оплату фактически потребленной энергии (кВт.ч.).

К счету-фактуре энергоснабжающая организация прилагает двухсторонний акт учета потребленной электроэнергии.

В пункте 4.4. договора N 1-3/Э/1003-10 установлено, что потребленная энергия оплачивается абонентом в течение месяца, следующего за расчетным, с момента выставления счета-фактуры и акта учета потребленной энергии, подписанного энергоснабжающей организацией.

Истец, поставив в октябре 2012 - ноябре 2012 электрическую энергию на согласованных в договоре N 1-3/Э/1003-10 условиях, выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2012 на сумму 23 637,44 руб. и счет-фактуру от 30.11.2012 на сумму 20 968,77 руб.

По истечении месяца, следующего за расчетным, истцом было направлено в адрес ответчика требование исх. N 385 от 17.11.2012 об оплате потребленной электроэнергии по выставленным счетам-фактурам. Требование было получено ответчиком 17.12.2012.

Требование истца об оплате потребленной электроэнергии по выставленным ООО "Медицинская компания "Народная медицина" счетам-фактурам в спорный период было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Медицинская компания "Народная медицина" коммунального ресурса в спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами учета потребленной электроэнергии за октябрь 2012 и ноябрь 2012 и счетами-фактурами от 31.10.2012 и от 30.11.2012.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной электроэнергии в спорный период на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора N 1-3/Э/1003-10 за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.1. договора, абоненту начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за октябрь и ноябрь 2012 на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 130,01 руб. неустойки.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 106,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 106,84 руб. процентов.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-77351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Жукова