Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2833/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-9492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Монгалевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Древком" (ОГРН: 1061101044311, г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9492/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСЭКО" (ОГРН: 1091101005710, г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древком" (ОГРН: 1061101044311, г.Сыктывкар),

третье лицо: открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704, г.Москва),

о взыскании долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЛЕСЭКО" (далее - Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Древком" (далее - Общество2, ответчик) о взыскании 2.000.000 рублей долга, 514.890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 17.09.2009, а именно: нежилых помещений корпуса производственного главного (литер В), номера по плану 1 этаж 42-43, 49, 50в, 52-54, 56-66, 67-м, 2 этаж 6-14, 15б, назначение: нежилое, общая площадь 964,3 кв. м. этаж 1-2, расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, СП. Зеленец, Ухтинское шоссе, дом 45/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Древком" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не проверены основания обоснованности перечисления суммы займа третьему лицу. Ответчик считает, что директор письмом от 17.09.2009 не имел права давать истцу распоряжение о перечислении суммы займа третьему лицу, отдельного согласия на распоряжение денежными средствами участниками общества сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между Обществом1 (займодавец) и Обществом2 заключен договор займа N 2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2.000.000 рублей в срок не позднее 30.10.2009, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день истребования займа, не позднее 7 банковских дней со дня требования займодавца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 и в силу пункта 4.1 указанного договора стороны 17.09.2009 заключили договор ипотеки, согласно которому заемщик (залогодатель) предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения корпуса производственного главного (литер В) номера по плану 1 этаж 42-43,49,50в,52-54, 56-66,67-м, 2 этаж 6-14,15б, назначение: нежилое, общая площадь 964,3 кв.м., этаж 1-2, адрес объекта: Республики Коми, Сыктывдинский район, сельское поседение "Зеленец", Ухтинское шоссе, дом 45/, оценив предмет залога в 2.000.000 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 16.10.2009 за номером 11-11-01/092/2009-691.

Письмом от 17.09.2009 ответчик просил истца перечислить сумму займа по договору N 2 от 17.09.2009 Региональному филиалу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) по кредитным договорам N МК-186/2007 от 01.11.2007 г. и N МК-244/2008 от 15.02.2008.

Платежными поручениями от 24.09.2009 N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 сумма займа была перечислена истцом Региональному филиалу АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) на основании письма от 17.09.2009.

Письмом N 51 от 30.10.2012 истец просил ответчика произвести возврат 2.000.000 рублей суммы займа и уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнены самостоятельно, Общество1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании вышеуказанной задолженности и процентов по договору займа N 2 от 17.09.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество с залоговой стоимостью 2.000.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 334, 337, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа доказан представленными истцом документами и наличие задолженности по основному долгу, процентам документально подтверждено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Поскольку статья 807 Кодекса не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, посчитав, что представленные в материалы дела договор займа от 17.09.2009 N 2, письмо ответчика от 17.09.2009 о перечислении денежных средств и платежные поручения являются достоверными и содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, признал требования истца обоснованными и удовлетворил его в заявленной сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода необоснованным.

Учитывая указанные нормы права, представленное письмо ответчика с просьбой о перечислении денежных средств по договору займа N 2 третьему лицу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение указанных денежных сумм не самим заемщиком, а по его указанию контрагентами по обязательствам заемщика не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражений по сумме долга, процентов и установлении начальной продажной цены ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ответчика о том, что директор письмом от 17.09.2009 не имел права давать истцу распоряжение о перечислении суммы займа третьему лицу, отдельного согласия на распоряжение денежными средствами участниками общества сделано не было, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данный договор займа и письмо были оспорены в установленном порядке и признаны недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрены последствия совершения крупной сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2013 по делу N А29-9492/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древком" (ОГРН: 1061101044311, г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древком" (ОГРН: 1061101044311, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева