Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1941/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А09-10176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой А.В., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Версия" (Москва, ОГРН 1057746221246, ИНН 3235017174) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10176/2012 (судья Саворинко И.А.), вынесенного по иску закрытого акционерного общества "Версия" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (Брянск, ОГРН 1023201289033, ИНН 3235017174), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Версия" (далее - ЗАО "Версия") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком") о признании последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 1 500 тысяч рублей.

К участию в рассмотрении материалов дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рось" (далее - ООО "ПКФ "Рось").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя позицию, заявитель указывает на изменение обстоятельств, на которых он основывал свои требования к ответчику в рамках дела N А09-8133/2009: ООО "Агроком" осуществило возврат имущества, а ЗАО "Версия", в свою очередь, осуществило возврат третьему лицу - ООО "ПКФ "Рось" оплаты переданного по договору купли-продажи от 11.04.2008 имущества в сумме 1 700 тысяч рублей, что свидетельствует об изменении основания иска.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агроком" (продавец) и ЗАО "Версия" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество - здание общей площадью 469 кв. м, находящееся на земельном участке площадью 1 450 кв. м, расположенное по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99, кадастровый номер 32-32-28/002/2005-372 (далее - имущество), по цене 1 500 тысяч рублей.

Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 недействителен в силу его ничтожности, ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 по делу N А09-6245/2008 исковые требования ООО "Агроком" удовлетворены - договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признан недействительным. Требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-6245/2008 заявлены не были и судом не рассматривались.

ЗАО "Версия" по договору купли-продажи недвижимого имущество от 11.04.2008 продало ООО "ПКФ "Рось" полученное по недействительной сделке имущество - незавершенную строительством мини-мельницу и земельный участок, расположенные по адресу: 241004, г. Брянск, проспект Московский, д. 99.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 недействителен в силу его ничтожности, ООО "Агроком" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2009 по делу N А09-5680/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 признан недействительным.

ЗАО "Версия" указывая, на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, заключенный между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия", признан недействительным, а требования о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А09-6245/2008 заявлены не были, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007 между ООО "Агроком" и ЗАО "Версия" в виде обязания ООО "Агроком" вернуть ЗАО "Версия" полученные в счет оплаты по договору от 13.12.2007 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязать ЗАО "Версия" возместить стоимость приобретенного имущества в деньгах. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО "Версия" указывает, что ООО "Агроком" возвратило имущество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/040/2012-173 от 16.10.2012. Также в обоснование заявленного требования истец указывает, что денежные средства в размере 1 700 тысяч рублей возвращены от ООО "ПКФ "Рось" в адрес ответчика - ООО "Агроком".

В настоящем деле предметом спора являются требования истца о применении последствий недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2007, в виде взыскания с ООО "Агроком" в пользу ЗАО "Версия" денежных средств в размере 1 500 тысяч рублей.

Таким образом, предмет настоящего иска (требование о применении последствий недействительности сделки) полностью совпадает с предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-8133/2009.

Проанализировав ранее принятые судебные акты по делу N А09-8133/2009 и заявленные истцом требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основаниями обоих исков являются положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возвращение одной из сторон всего полученного по сделке другой стороне, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что основанием исковых требований в рамках настоящего спора является факт возвращения ООО "Агроком" в свою собственность отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости, восстановления имущественного положения как стороны недействительной сделки и возвращения третьему лицу денежной суммы по недействительной сделке от 11.04.2008, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

При таких условиях указанные заявителем обстоятельства (факт возвращения ООО "Агроком" в свою собственность отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости и возвращение третьему лицу денежной суммы по недействительной сделке от 11.04.2008) не могут быть признаны новыми основаниями настоящего иска при рассмотрении того же предмета спора о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.12.2007.

Следовательно, исковое заявление является повторным, а предмет спора, основания и стороны являются тождественными тем, что и по ранее рассмотренному Арбитражным судом Брянской области делу N А09-8133/2009. Иное истолкование истцом тех же самых фактических обстоятельств дела само по себе не может рассматриваться как новое основание иска.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2010 по делу N А09-8133/2009 является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным исковым требованиям.

Требования истца по настоящему делу сводятся к переоценке ранее вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также отмечает, что с аналогичными требованиями заявитель уже обращался в суд в 2011 и 2012 годах, в рамках дел N А09-5814/2010 и А09-7401/2011. Производство по данным делам было прекращено. (т.2, л.д.47-49; 43-46, 50-54).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-10176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева