Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-6489/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-25228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Алексеевой Е.А. по доверенности от 06.12.2012,

от ФНС: Водяного В.В. по доверенности от 09.10.2012,

от Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области: Яблочкина А.В. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6489/2013, 13АП-6575/2013) Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-25228/2011 (судья В.В.Мирошниченко ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной распоряжением Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорский автотранспорт",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Бокситогорский автотранспорт", оформленная распоряжением Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 N 21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р). Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обязана передать в хозяйственное ведение МУП "Бокситогорский автотранспорт" движимое имущество, сохраняющееся в натуре, изъятое на основании распоряжения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 N 21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N 21/1-р). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрацией Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и конкурсным управляющим МУП "Бокситогорский автотранспорт" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения МУП "Борокситогорский автотранспорт" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии права хозяйственного ведения на спорное имущество. Установленный судом первой инстанции факт изъятия недвижимого имущества из хозяйственного ведения свидетельствует, что недвижимое имущество было передано должнику на указанном праве. Оспариваемая сделка по изъятию нежимого имущества из хозяйственного ведения должника препятствует регистрации за должником права хозяйственного ведения.

Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обжалует определение в части применения последствий недействительности сделки, ссылалась на неполное определение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, так как произведены изменения в разграничении полномочий муниципальных образований, а сохранившиеся автотранспортные средства переданы в пользование другому предприятию.

Конкурсный управляющий и представитель Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области возражали относительно апелляционных жалоб друг друга.

Администрация пояснила, что довод об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество был изложен в отзыве на заявление конкурсного управляющего, и исполнение обжалуемого судебного акта будет затруднено нахождением имущества во владении другого лица.

Представитель конкурсного управляющего отметил, что в суде первой инстанции доводы, заявленные в апелляционной жалобе, Администрацией не излагались, документы не представлялись.

Федеральная налоговая служба оставила вопрос по удовлетворению апелляционных жалоб на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами о порядке использования закрепленного за МУП "Бокситогорский автотранспорт" муниципального имущества от 19.03.2007 N 2 и от 01.04.2008 N 2/2008 Предприятию было передано имущество (движимое в количестве 7 единиц и недвижимое в количестве 18 единиц) на праве хозяйственного ведения, согласно Приложениям к договорам и актам приема-передачи.

Главой администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области издано распоряжение от 30.03.2009 N 21/1-р "Об изъятии имущества их хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" в казну Бокситогорского городского поселения и передаче его из казны в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорский автотранспорт"".

Изъятое имущество передано Предприятию в безвозмездное пользование сроком на 3 года.

Полагая, что сделка, оформленная указанным распоряжением, по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, является ничтожной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, признав незаконным изъятие автотранспорта, который обязаны вернуть должнику в объеме сохранных в натуре единиц.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия недвижимого имущества, суд первой инстанции исследовал вопрос о регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия обжалуемого судебного акта должником не представлено допустимых доказательств регистрации права хозяйственного ведения притом, что распорядительный акт о передаче недвижимого имущества в пользование имел место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал право на оспаривание сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, поскольку материалами дела не подтвержден факт возникновения у должника данного вещного права на недвижимое имущество, и отказал в удовлетворении соответствующего требования.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию движимого имущества суд первой инстанции принял во внимание данные, предоставленные Администрацией относительно наличия в натуре спорного имущества, отметив, что возврату должнику подлежит физически сохраненные единицы техники.

Доводы, приведенные Администрацией, отклонены как относимые к исполнению судебного акта, что в пределы апелляционного рассмотрения не входит притом, что стороной оспариваемых действий являлась именно Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, сохранившая свою правоспособность до настоящего времени.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки действует положение части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет иных юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен