Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12775-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что вексельная сумма, взысканная с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является убытками, проценты на которые начислены быть не могут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12775-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2007 г.

Акционерный коммерческий банк "Союз" (Открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Союз" (ОАО) или истец или Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 17.01.2007 к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" (г. Москва) (далее - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 950.277 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска АКБ "Союз" (ОАО) ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 4 апреля 2002 года N 04/04ВК-НПФ, заключенным сторонами, истцу был передан вексель ОАО Банк "Менатеп Спб" серии Г N 006317 от 14 мая 2001 года номиналом 10.000.000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2005 года по делу N А19-4951/04-12-Ф02-3766/05-С2 была установлена поддельность проданного ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" векселя. Поскольку вексель был приобретен Банком от своего имени, но за счет НПФ "Благоденствие", указанным судебным актом с Банка в пользу НПФ "Благоденствие" были взысканы денежные средства в размере вексельной суммы - 10.000.000 рублей.

Истец, после обнаружения поддельной ценой бумаги, в соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи ценной бумаги, потребовал от ответчика возместить убытки (письмо от 21 января 2006 года N 388), уплатив денежные средства в течение 7 дней с момента получения письма. Данное требование было получено ответчиком 02 февраля 2006 года и должно было быть исполнено не позднее 09 февраля 2006 года.

В связи с неисполнением требования АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд и решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2006 года по делу N А40-12992/06-48-108 с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в пользу АКБ "Союз" было взыскано 10.000.000 рублей, указанные денежные средства были оплачены 18 декабря 2006 года, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2006 года по 18 декабря 2006 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2007) по делу N А40-3777/07-45-14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007) N 09АП-11569/2007-ГК по тому же делу, в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 950.277 рублей 78 копеек было отказано (л.д. 112, 137-138).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 10.000.000 рублей вексельной суммы, взысканной с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12992/06-48-108, являются убытками, проценты на которые начислены быть не могут.

Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АКБ "Союз" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканные с ответчика по делу N А40-12992/06-48-108 10.000.000 рублей являются не убытками, а денежными средствами во исполнение обязательства, удовлетворенного ценной бумагой, заявленные в порядке статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца и просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

От АКБ "Союз" (ОАО) поступило письменное ходатайство от 29.11.2007 о рассмотрении поданной кассационной жалобы в отсутствие его представителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотренное законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из этих мер ответственности.

Арбитражным судом было установлено, что в рамках дела N А40-12992/06-48-108 Арбитражного суда города Москвы истцом заявлялись требования о взыскании с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" убытков.

При этом решением арбитражного суда от 31 июля 2006 года по указанному делу суд взыскал с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" 10.000.000 рублей убытков, а не задолженности по неисполненному обязательству.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что действующим законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, не были нарушены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать не подлежащими отмене.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу, арбитражным судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Союз" у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2007 года по делу N А40-3777/07-45-14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года N 09АП-11569/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) - без удовлетворения.