Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-3439/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-43668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Ситдикова О.В. - по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-43668/2012 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ООО "Торгсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, ОГРН 1089848011923

к ООО "Акварель", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый ПС, д. 87, лит. А, офис 311, ОГРН 1067847941490

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 29, ОГРН 1089848011923, (далее - истец, ООО "Торгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акварель", 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый ПС, д. 87, лит. А, офис 311, ОГРН 1067847941490, (далее - ответчик, ООО "Акварель") 95 729,01 руб. задолженности по оплате поставленной продукции и 3 850,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Торгсервис" в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения ООО "Акварель" товара, задолженность по оплате которого заявлена истцом к взысканию, поскольку не содержат расшифровки подписи подписавшего их лица, указания на его должность и наличие полномочий на получение продукции от имени ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своих представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Акварель" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным (л.д. 89-152 тома 1, 1-3, 6-10, 13-15, 18-20, 23-24 тома 2) поставил в адрес ответчика товар (продукты питания) на общую сумму 748 135,31 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 95 729,01 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить поставленную продукцию оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО "Торгсервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заявляя о недоказанности истцом факта получения товара по указанным товарным накладным именно ООО "Акварель" ввиду непредставления в материалы дела соответствующих доверенностей лиц, принявших от истца продукты питания, а также отсутствия в накладных расшифровки подписи подписавшего их лица, и указания (в ряде накладных) на его должность, ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы не оспаривает факты неоднократной приемки от истца товаров аналогичным образом, оплаченных частично и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате товара (л.д. 41-57 тома 1).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что об утрате печати организации с представлением соответствующих доказательств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчиком, поскольку полномочия принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым (в рассматриваемом случае частичная оплата ответчиком товара по ряду накладных) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 95 729,01 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа начиная с 01.12.2011 по 31.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых, размер которых составил 3 850,43 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов (л.д. 7 тома 1) ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 12.11.2012 судом не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акварель" и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А56-43668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Акварель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга