Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1800/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-754/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТП" (ОГРН 1093827002158, ИНН 3827033745) к Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328) о признании незаконным постановления от 20.12.2012 N 10614000-90/2012,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 06.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "НТП", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 г. по делу N 10614000-90/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061444002.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании вменяемого правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что отказ от представления документов по запросу таможенных органов в ходе проведения им таможенного контроля нельзя квалифицировать как малозначительное правонарушение, поскольку такие действия препятствуют государственному органу реализовать возложенные на него функции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 20.12.2012 Сибирским таможенным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10614000-90/2012, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28.09.2012 в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ООО "НТП" (664540, Иркутская обл., Иркутский район, с. Хомутово, ул. Тимирязева, 7) направлено Требование о представлении документов и сведений от 28.09.2012 N 07-26/13628. В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, Требование получено ООО "НТП" 08.10.2012.

В соответствии с Требованием от 28.09.2012 N 07-26/13628 ООО "НТП" в срок до 11 октября 2012 года надлежало представить в адрес Сибирского таможенного управления, расположенного по адресу: 630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74 следующие документы и сведения:

1. копии правоустанавливающих документов (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении на должность директора и главного бухгалтера);

2. первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета (приходные накладные, акты приема-передачи товара, товарные отчеты, журналы-ордера, оборотные ведомости, карточки по счетам 01, 51, 41, 60, 62), отражающие оприходование и дальнейшее движение вышеуказанного товара;

3. договоры с третьими лицами, имеющими отношение к товару, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, по которым реализован товар, продекларированный по ДТ N N 10702020/090612/0019176,10702030/100712/0051047;

4. копию Сертификата соответствия от 01.06.2012 N C-CN.AB01.В.00349;

5. копии технической документации и технических паспортов на ввезенные товары;

6. копии паспортов самоходных машин на товары "мини-трактор для сельскохозяйственных работ на колесах" модель DONGFENG DF- 404, DF-304, ввезенных по ДТN N 10702020/090612/0019176, 10702030/100712/0051047;

7. копии контрактов с дополнениями и приложениями, инвойсов, коносаментов, в соответствии с которыми ввезены вышеуказанные товары по ДТ N N 10702020/090612/0019176, 10702030/100712/0051047.

В установленный таможенным органом срок истребуемые у ООО "НТП" документы и сведения в Сибирское таможенное управление не поступили.

12.10.2012 ООО "НТП" в письме N 51 сообщено начальнику Сибирского Таможенного управления о том, что Общество считает направленное Требование необоснованным, так как декларирование товаров проводилось в г. Владивостоке. В связи с чем, указанные в Требовании документы и сведения могут быть представлены по запросу Владивостокской таможни либо Дальневосточного таможенного управления.

Впоследствии часть истребуемых документов представлена Обществом таможенному органу 08.11.2012 при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (по факту нарушения требований ст. ст. 98. 134, 135 ТК ТС - непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля).

Диспозиция ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как установил суд первой инстанции, указанные документы и сведения были запрошены у общества в связи с проведением в отношении него таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе, в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373, таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом противоправных действий, квалифицируемых по ч. 3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения квалифицируемого по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершенное обществом можно квалифицировать как малозначительное, по следующим основаниям.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из сказанного следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данная норма направлена на охрану правоотношений в сфере таможенного контроля и обусловлена на побуждение субъектов таможенного контроля на точное и своевременное исполнение законных требований уполномоченных органов.

Неисполнение или несвоевременное неисполнение таким субъектом законных требований таможенного органа, препятствует своевременному и надлежащему исполнению им возложенных на него обязанностей, что не может расцениваться как несущественная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом, отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных обществом действий, для квалификации правонарушения как малозначительного не имеет значения, поскольку данное нарушение носит формальный характер, а наступление ответственности и не зависит от наличия каких-либо вредных последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТП" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 275 от 01.04.2013 (т. 2, л. 12).

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" марта 2013 года по делу N А19-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТП" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов