Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4535/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-52624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дмитриенко Ю.Ф. - по доверенности от 15.08.2012 N 17/2012

от заинтересованного лица: Владимиров Д.А. - без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2013) Производственного кооператива "Наири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-52624/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ПК "Наири", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, ОГРН 1027810288659

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа в выдаче лицензии

установил:

Производственный кооператив "Наири", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, ОГРН 1027810288659, (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.08.2012 N 12/11513 об отказе в выдаче лицензии и обязании Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга выдать Кооперативу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1040 и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.06.2012 N 627.

Решением от 23.01.2013 ходатайство Комитета удовлетворено, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении заявления, поскольку у Комитета не имелось оснований для отказа заявителю в выдаче лицензии.

В судебном заседании, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о допуске представителя Комитета Владимирова Д. А. к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности, а также о приобщении к материалам дела справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия допустила представителя Комитета к участию в судебном заседании, отклонила ходатайство Кооператива о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 Кооператив обратился в Комитет с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При обращении с заявлением о выдаче лицензии председателю Кооператива Адамяну B.C. ведущим специалистом отдела лицензионного контроля Лицензионного управления Комитета дано разъяснение от 26.07.2012, о том, что наличие у заявителя на дату подачи заявления в лицензирующий орган задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии, о чем Адамян B.C. ознакомлен под роспись (л.д.57 тома 1).

26.07.2012 Комитетом в Управление Федеральной налоговой службы направлен запрос N 864-12 о наличии (отсутствии) у Кооператива задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ответе на запрос Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу указано, что по состоянию на 26.07.2012 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность (л.д.55 тома 1), в связи с чем распоряжением Комитета от 15.08.2012 N 1079-р "Об отказе в выдаче лицензии" Кооперативу отказано в выдаче лицензии в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая вышеназванный отказ Комитета незаконным, Кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Придя к выводу, что отказ Комитета в выдаче лицензии соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции оставил заявление Кооператива без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием у Кооператива на дату подачи соответствующего заявления задолженности по уплате налогов, Комитет на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ принял решение об отказе в выдаче заявителю лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литера А, помещение 1Н, и направил в адрес его уведомление от 17.08.2012 N 12/11513.

Факт наличия у заявителя означенной задолженности по состоянию на 26.07.2012 подтверждается представленной в материалы дела информация налогового органа от 27.12.2012 N 17-09/48418, согласно которой Кооператив имел неисполненную обязанность в размере 30,75 руб., в том числе:

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 27,92 руб., начисленные за несвоевременную оплату налога за период с 26.10.2011 по 23.11.2011 (код ОКАТО налога -40262563000);

- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 2011 года) 2,83 руб., начисленные за несвоевременную оплату налога за период с 27.04.2010 по 28.04.2010 (код ОКАТО налога - 40262563000).

При таких обстоятельствах, поскольку на дату подачи Кооперативом заявления о выдаче ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у него имелась задолженности по уплате пеней за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета законных оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, следует признать правомерным.

Доводы Кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылки заявителя на погашение 06.08.2012 имевшейся по состоянию на 26.07.2012 задолженности, равно как и наличие на дату рассмотрения дела переплаты по налогам и сборам, на которую указывает Кооператив в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания оспариваемого уведомления Комитета незаконным, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ обязанность по оплате пеней исполнена после подачи заявления в Комитет.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 15.08.2012 N 1079-р "Об отказе в выдаче лицензии" и соответствующее уведомление Комитета от 17.08.2012 N 12/11513 об отказе в выдаче лицензии соответствуют Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", следовательно, не нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.01.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Кооператива и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-52624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Наири" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга