Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6729/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-75041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2013) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 (судья А.Н. Саргин), принятое

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

к 1) Судебному приставу-исполнителю Матвеевой А.А. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб, 2) ООО "ТД Содружество", 3) ЗАО "Этон"

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Матвеевой А.А., связанных с окончанием исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, а также о признании недействительным Постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой ин7станции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно не восстановлен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Также налоговый орган считает неправомерным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А21-4165/2012, так как в указанном деле был другой предмет спора и судебный пристав-исполнитель не участвовал как сторона по делу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 и 01.07.2008 между ООО Торговый дом "Содружество" (принципал) и ООО "Содружество М" (агент) были заключены агентские договоры N 1 и N 2, в соответствии с которыми агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала юридические и иные действия (поиск потребителей и производителей продукции; заключение сделок; распространение рекламных материалов и др.).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, права и обязанности по сделке возникают у агента.

Во исполнение агентских договоров обществом "Содружество М" были заключены договоры поставки товаров от 03.10.2007 г. N СП-35/08 с ООО "ММК Сервис" (том 2, листы дела 33-40) и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 с ЗАО "ЭТОН" (том 2, листы дела 53-61).

На основании этих договоров была осуществлена отгрузка товаров в адрес покупателей, однако, свои обязательства по оплате товаров ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не исполнили.

Уведомлениями от 25.12.2008 N 13/04/2008 и от 12.04.2009 N 12/04/2009 агент известил принципала о неисполнении сделки третьими лицами и обратился в суд с исками о взыскании долга.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11254/2009 и N А21-11254/2009, вступившими в законную силу 26.04.2010 и 14.05.2010 соответственно, суд взыскал с ООО "ММК Сервис" в пользу ООО "Содружество М" 7 732 450,86 руб. и пошлину в сумме 50 349,36 руб.; с ЗАО "ЭТОН" - 24 316 689,56 руб. и пошлину в сумме 100 000 руб.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г.Санкт-Петербургу Матвеевой А.А. возбуждены исполнительные производства N 40/22/9443/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ООО "ММК Сервис" и N 40/22/9444/21/2010 от 09.09.2010 в отношении должника ЗАО "ЭТОН".

В связи с невозможностью установить местонахождение должников, их имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель Матвеева А.А. 24.12.2010 составила Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46,подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ вынесла Постановления от 24.12.2010 об окончании исполнительных производств N 40/22/9443/21/2010, N 40/22/9444/21/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во в кладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

24.12.2010 Общество направило в адрес агента требования о передаче ему прав по сделкам, в связи с неисполнением третьими лицами сделок, заключённых с агентом. В этот же день сторонами оформлена уступка прав требования по договорам от 03.10.2007 г. N СП-35/08 и от 11.12.2007 г. N СП 02/08 - в пределах сумм, взысканных в судебном порядке.

Обществом 24.12.2010 проведена инвентаризация состояния взаиморасчётов с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН", в результате которой выявлена нереальная к взысканию задолженность в размере 32 079 489,94 руб.

Приказом от 24.12.2010 данная задолженность списана на финансовые результаты за 4 квартал 2010 (т.3 л.д. 41-44).

В дальнейшем при исчислении налога на прибыль за 2010 Общество включило 32 079 489,94 руб. в состав внереализационных расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения 000 Торговый Дом "Содружество" (далее - ООО ТД "Содружество", Общество) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт от 07.11.2011 г.

Рассмотрев Акт от 07.11.2011 Инспекция 19.01.2012 вынесла Решение N 2/333 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем Матвеевой А.А. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 40/22/9444/21/2010, Обществом признана безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на дату вынесения такого постановления.

Налоговый орган полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, пришел к выводу, что данное Постановление не может являться основанием для списания Обществом данной задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 266 НК РФ, вследствие чего был составлен акт и вынесено Решение от 19.01.2012 N 2/333 о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму 31 929 140 руб. за 2010 год.

Считая решение Инспекции от 19.01.2012 N 2/333 недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4165/2012, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафных санкций по указанному налогу признано недействительным.

Суды, признавая недействительным решение налогового органа, указали, что если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ. Поскольку судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения, так как местонахождение должника не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представляется возможным, то у налогоплательщика отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, в связи с чем спорная сумма правомерно отнесена к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "ЭТОН" и принятие спорного постановления незаконными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона.

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Не являясь стороной исполнительного производства N 40/22/9443/21/2010, инспекция не обосновала, каким образом оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2012 по делу N А56-29770/2011.

При таких обстоятельствах не имеет значение пропуск срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако апелляционный суд считает необходимым обратить внимание налогового органа на следующие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем в качестве причин пропуска установленного частью 1 статьи 200 АПК РФ срока оспаривания действий должностного лица службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-75041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева