Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-3051/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

N А13-792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-792/2013 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Андрею Александровичу (ОГРН 1027700070518; далее - Предприниматель) о взыскании 63 403 руб. 51 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2010 N 11/05.

Определением от 08.02.2013 суд принял исковое заявление и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2013 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с момента вручения акта осмотра мест рубок и до рассмотрения дела в арбитражном суде у Предпринимателя имелась возможность высказать свои возражения на выявленные в ходе проверки нарушения и настоять на повторной проверке места рубки. Объяснения Предпринимателя об отсутствии его вины являются несостоятельными, так как договор купли - продажи от 11.01.2010 N 11/05 заключен именно с ним. Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и Предприниматель (покупатель) 11.01.2010 подписали договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд N 11/05.

По условиям договора продавец передал покупателю лесные насаждения, площадью 19,9 га, расположенные на территории Вологодской области, Северного участкового лесничества, совхоза "Андроновский", квартал N 3, выделы 6, 8, 9, 15, делянка N 1, для использования в целях заготовки древесины на лесном участке, за плату.

Срок действия договора установлен по 17.11.2010.

После истечения срока действия договора и по истечении года после окончании срока действия договора в августе 2012 года старшим специалистом Кадуйского районного отдела - государственного лесничества произведен осмотр мест рубок.

По результатам составлен акт осмотра мест рубок от 21.08.2012.

В акте осмотра указаны нарушения, допущенные покупателем, а именно: оставлена не вывезенная в срок древесина в объеме 4,307 куб.м, оставлены недорубы в общем объеме 356,32 куб.м, что является нарушением пункта 22 договора.

Департамент 31.08.2012, 05.12.2012 направил Предпринимателю претензионные письма об уплате неустойки в размере 63 403 руб. 51 коп. за нарушение лесохозяйственных требований по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.01.2010 N 11/05.

Не выполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 предусмотрено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования (приложение 2) высылается лесопользователю и является для него обязательным.

В соответствии с пунктом 98 Указаний лесхозы обязаны обеспечить качественное оформление и своевременное представление материалов о взыскании сумм неустоек, начисленных по материалам освидетельствования.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в проверке, оформленной актом по проведению рейда от 21.08.2012, актом осмотра мест рубок от 21.08.2012, не участвовал и акты не подписывал.

Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверки в указанные сроки в арбитражный суд не представлены.

В акте осмотра мест рубок от 21.08.2012 имеется отметка о получении акта Предпринимателем 03.09.2012, что не свидетельствует о выполнении истцом вышеназванных требований закона.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и вину Предпринимателя в совершении лесонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на новые доказательства являются необоснованными в силу норм главы 29 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева