Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5618/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-71900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Федорова А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 27/Ю,

от ответчика (должника): Литвинова П.П. по доверенности от 14.08.2012 N 15,

от иных участников процесса: от Соловьевой Е.И. - Федорова А.А. по доверенности от 27.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2013) ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71900/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ"

к ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия"

о взыскании 855 867 руб.,

встречный иск - о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" (далее - истец, ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", генподрядчик) о взыскании 855 867 руб. долга и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 743,48 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" предъявило встречные исковые требования, которые неоднократно уточнялись ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательных уточнениях ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" просило расторгнуть договор подряда N 15/02/11 от 15.02.2011, взыскать с ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" 704 840 руб. за устранение недостатков по выполненной работе, пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 983 096 руб., 136 000 руб., затраченных на оплату услуг по проведению экспертизы, денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 29 879,36 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Суд решением от 28.01.2013 решил:

Ходатайство ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" об отложении судебного заседания для подтверждения факта соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора отклонить.

Принять уточнения ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" исковых требований в части взыскания денежных средств за устранение недостатков по выполненной работе до 704 840 руб.

Отказать ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в уточнении исковых требований путем заявления нового требования в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 983 096 руб.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в пользу ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" 855 867,00 руб. долга и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 117,34 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" из федерального бюджета 1 626,14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Требование ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о расторжении договора подряда N 15/02/11 от 15.02.2011 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что размер его встречных требований не обоснован, поскольку при ответе на один из вопросов, поставленных перед экспертом, эксперт произвел расчет и указал, что сумма, необходимая для устранения дефектов (брака), допущенных истцом при производстве работ на спорном объекте, составит 704 840 руб.

Как указывает ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме, не учтя доводов и выводов экспертного заключения N 1793/16 от 26.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

01.04.2013 апелляционному суду поступило заявление о процессуальном правопреемстве от Соколовой Елены Ивановны, в котором заявитель просила произвести процессуальную замену истца - ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" на Соколову Елену Ивановну. В обоснование заявления Соколова Елена Ивановна ссылалась на договор уступки прав (цессии) от 25.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Присутствующими в судебном заседании представителями сторон ходатайств апелляционного суду заявлено не было, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, обозрев приложенный к заявлению Соколовой Елены Ивановны договор уступки прав (цессии), суд установил, что по указанному договору цедент (ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ") уступает, а цессионарий (Соколова Елена Ивановна) принимает права (требования) в полном объеме по решению (и исполнительному листу), вынесенному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску, основанному на вышеназванном договоре N 15/02/11 от 15.02.2011 по делу N А56-71900/2011 в отношении взыскания с ответчика денежных сумм.

Из смысла положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при допуске правопреемника необходимо представить те доказательства факта материального правопреемства, которые имеют место быть к моменту процессуального разбирательства. При недоказанности правопреемства требования заявителя, основанные на правопреемстве, не могут быть удовлетворены.

Поскольку на момент подачи заявления Соколовой Елены Ивановны о процессуальном правопреемстве, судебный акт, на основании которого должен произойти переход прав от цедента к цессионарию согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 25.03.2013, не вступил в законную силу, основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.02.2011 между ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (генподрядчик) и ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15/02/11 (далее - договор N 15/02/11) (том 1, л.д. 6-11), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по кладке стен фасада из кирпича, камня, газобетона с теплоизоляцией, кладке стен подвала с расшивкой и устройство перегородок из пазогребня на объекте: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского б-ра).

Пунктом 1.2. указанного договора было определено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), который определяет объем, содержание, стоимость работ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. данного договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2011, окончание работ - 30.04.2011.

Стоимость работ и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 3 договора N 15/02/11: общая стоимость работ по договору составляет 1 297 840 руб. (пункт 3.1.); оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма N КС-2) и предоставления генподрядчику: счет и счет-фактуру, исполнительную документацию в полном объеме (акты на скрытые работы, исполнительные схемы по выполненным работам, общий журнал работ) (пункт 3.2.); в случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной настоящим договором, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений. Указанные акты также не подлежат подписанию генподрядчиком в случае, если исполнительная документация предоставлена не в полном объеме (пункт 3.3.); объемы работ, выполненные субподрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат подписанию и оплате генподрядчиком до устранения отклонений (пункт 3.4.); авансирование не предусмотрено (пункт 3.5.).

В соответствии с подпунктом 4.2.10. договора N 15/02/11 в случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан переделать своими силами и без увеличения стоимости работ в кратчайший /технически возможный/ и согласованный срок эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются субподрядчиком.

В разделе 5 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ: сдача объекта субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. На основании указанного акта подрядчик оформляет акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.3.); при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается об этом отметка и подписывается в одностороннем порядке генподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.4.); генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены субподрядчиком (пункт 5.5.).

Согласно пункту 6.8. данного договора генподрядчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление субподрядчику не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого момента расторжения договора. Договор считается расторгнутым в момент получения субподрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Раздел 9 договора N 15/02/11 содержит гарантии качества.

30.04.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 15/02/11 (том 1, л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по кладке стен из кирпича и устройству внутренних перегородок из пазогребневых плит и силикатных блоков на объекте: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского б-ра).

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения были установлены сроки выполнения работ: начало работ: 30.04.2011, окончание работ: 15.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению составила 309 666 руб.

Выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 855 867 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) N 3 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 17-18), N 4 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 22), N 5 от 30.06.2011 (том 1, л.д. 26), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 3 от 30.04.2011 (том 1, л.д. 19), N 4 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 23), N 5 от 30.06.2011 (том 1, л.д. 27), подписанными обеими сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику для оплаты счета N 48 от 30.04.2011, N 56 от 31.05.2011, N 63 от 30.06.2011 на общую сумму 855 867,00 руб.

В установленный договором срок ответчик оплату по указанным счетам не произвел.

Согласно расчету истца у ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" перед ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" образовалась задолженность в размере 855 867,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком, что выразилось в качестве результата работ.

В материалы дела ответчиком представлен акт от 06.04.2012 (том 1, л.д. 84) дефектная ведомость по кирпичной кладке, выполненной ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" на объекте строительства (приложение 1 к акту от 06.04.2012) (том 1, л.д. 85-86).

В акте от 06.04.2012 имеется отметка о том, что представитель ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" Комаров С.П. от освидетельствования дефектов и подписания акта отказался.

Согласно расчету ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" (том 1, л.д. 96-97) предварительная стоимость работ по устранению дефектов в кирпичной кладке 680 090 руб.

ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" в адрес ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" направило претензии: N 245 от 27.06.2011 (том 2, л.д. 42-43) и N 382 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 87) с требованием в течение 15 дней устранить выявленные недостатки или соразмерно уменьшить требование об оплате задолженности в размере 680 090 руб.

В связи с оставлением ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" указанных претензий без удовлетворения ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" предъявило встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 307, статьи 309, статьи 310, статьи 702, статьи 708, статьи 709, статьи 711, статьи 715, статьи 720, статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылку ответчика на неприменение судом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) судебная коллегия полагает несостоятельной как основанную на неправильном отнесении ответчиком разъяснений, содержащихся в указанном пункте информационного письма, к спорной ситуации по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статья 720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 настоящей статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 5 статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1793/16 от 26.10.2012 (том 2, л.д. 107-139) все недостатки, выявленные при экспертном обследовании строящегося объекта "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее пересечения ул. О. Дундича и Загребского б-ра)" являются явными дефектами и могли быть обнаружены при поступлении продукции потребителю.

В разделе 5 договора N 15/02/11 стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении генподрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. При отказе (уклонении) субподрядчика от подписания указанного акта, в нем делается об этом отметка и подписывается в одностороннем порядке генподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производятся устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несёт ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены субподрядчиком.

В ходе приемки выполненных ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" работ ответчик недостатков не выявил, хотя, как установлено в экспертном заключении, обнаруженные экспертом недостатки носили явный характер.

В материалах дела отсутствует акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, которые согласно пункту 5.4. договора N 15/02/11, должен составляться в ходе приемки работ.

Представленная ответчиком дефектная ведомость была составлена ответчиком 06.04.2012, то есть практически спустя год после приемки у субподрядчика выполненных им и сданных по акту приемки и принятых генподрядчиком работ, в ходе судебного разбирательства спора.

Суд первой инстанции правильно указал на пункт 5.6. договора N 15/02/11, согласно которому риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от субподрядчика к генподрядчику с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения субподрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами акта.

В материалы дела истцом представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 855 867,00 руб. Работы со стороны ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" были приняты генеральным директором общества Ильиным О.Н. без замечаний по качеству и объему.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что объемы работ, выполненные субподрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат подписанию и оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

Из пункта 3.2. данного договора следует, что обязанность подрядчика по оплате выполненных работ возникает в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости и акта о приемке выполненных работ.

На основании установленных по делу указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" возникла обязанность по оплате выполненных ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" работ на сумму 855 867,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом в мотивировочной части решения допущена опечатка, не повлекшая вынесения неправильного решения.

В судебном решении указано, что ответчиком неправомерно предъявлено требование об уменьшении суммы выполненных работ на 680 090 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в просительной части правовой позиции по делу (том 3, л.д. 3-4) ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" просило суд расторгнуть договор подряда N 15/02/11 от 15.02.2011, взыскать с ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" 704 840 руб. за устранение недостатков по выполненной работе, пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 983 096 руб., 136 000 руб., затраченных на оплату услуг по проведению экспертизы, денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 29 879,36 руб.

Вместе с тем в резолютивной части решения предмет встречных исковых требований ответчика указан верно.

Судебная коллегия полагает верным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" о взыскании 704 840 руб. за устранение недостатков по выполненной работе в связи со следующим.

Договором N 15/02/11 предусмотрен порядок устранения недостатков, обнаруженных в работах, выполненных субподрядчиком.

В соответствии с подпунктом 4.2.10. указанного договора в случае обнаружения генподрядчиком некачественно выполненных работ, субподрядчик обязан переделать своими силами и без увеличения стоимости работ в кратчайший /технически возможный/ и согласованный срок эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если субподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, генподрядчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных субподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются субподрядчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения генподрядчиком данных условий договора.

Вывод эксперта о том, что заявленные ответчиком недостатки работы истца были выявлены до акта приемки работ, неоплаченных ответчиком, и что их неоплата соответствует условиям договора, пункт 3.4., оценивается судебной коллегией критически, поскольку он основан на ошибочном указании эксперта на то, что акт и дефектная ведомость, фиксирующие недостатки, были подписаны 06.04.2011 (том 1, л.д. 121, лист экспертного заключения 15).

В материалах дела отсутствуют акт и дефектная ведомость от 06.04.2011, в то время как представлены акт и дефектная ведомость от 06.04.2012 (том 1, л.д. 84, 85-86).

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела письма ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" от 19.09.2011 (том 3, л.д. 5), адресованного ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ", которым ответчик признает факт выполнения истцом работ по спорному объекту, имеющуюся задолженность по оплате работ, указывает, что в случае обращения ООО "АЛЬФАБАЛТСТРОЙ" в арбитражный суд, задолженность будет погашена только после окончания судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-71900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова