Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1219/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-22579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "ПТК "Пчелы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22579/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Пчелы" о взыскании 231 250 рублей (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Климат-Сервис" (ОГРН 1033801760255; г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "ПТК "Пчелы" (ОГРН 1043801013321; г. Иркутск, ул. Лапина, 43, Б): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - истец, ООО "Климат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-торговая компания "Пчелы" (далее - ответчик, ЗАО "ПТК "Пчелы") о взыскании задолженности по договору подряда N 40-ОВ-2011 от 01 августа 2011 года в размере 231 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, с учетом определения от 11 марта 2013 года об исправлении опечатки, иск удовлетворен. Кроме того, с ЗАО "ПТК "Пчелы" в пользу ООО "Климат-Сервис" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 625 руб. Суд руководствовался статьями 2, 10, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "ПТК "Пчелы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что суд не дал оценку его доводам о перечислении предоплаты за материалы в сумме 231 250 руб., подтвержденным платежным поручением N 821 от 02.08.2011 г. и письмом об уточнении платежа; а также оставил без внимание его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 24.01.2013 г., ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, ссылаясь на необходимость присутствовать в судебном заседании для дачи пояснений и при необходимости доказывания фактического объема выполненных работ при оспаривании истцом сумм оплаты дачи свидетельских показаний.

Суд первой инстанции указанное ходатайство в нарушение статьи 159 АПК РФ не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции не усматривает, что нарушение судом первой инстанции положений статьи 159 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Настоящее исковое заявление с учетом цены иска 231 250 руб. и субъектного состава сторон согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, желание ответчика дать пояснения в судебном заседании, к таким основаниям не относится, поскольку в соответствии со статьей 131, частью 3 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик свои возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, излагает в отзыве на исковое заявление, а также вправе представить в письменные объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в отзыве не ссылался на показания свидетелей как доказательства по делу, не указал фамилии свидетелей и обстоятельства, которые подлежат установлению по делу посредством показаний этих свидетелей, а высказал лишь предположение, что необходимости в допросе свидетелей может возникнуть. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие установленных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Истец ООО "Климат-Сервис" (подрядчик) и ответчик ЗАО "ПТК "Пчелы" (заказчик) заключили договор подряда N 40-ОВ-2011 от 01 августа 2011 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование системы вентиляции, осуществить поставку и монтаж оборудования согласно разработанному проекту (Поставку, установку и пусконаладочные работы системы вентиляции) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.5-й Армии,2/1 (предварительный строительный адрес), - на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1447, б/с 2 этаж 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Точные объемы, ассортимент и другие характеристики поставляемых по договору материалов согласовываются сторонами в спецификации, которая является обязательным приложением к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора, Приложение N 1).

Начало выполнения работ - в течение одного рабочего дня после получения предоплаты (пункт 5.2 договора). Срок поставки оборудования, изготовление и согласование проекта - 08 август 2011 г.. Срок выполнения монтажных работ - 18 августа 2011 г.. Срок выполнения пусконаладочных работ - 10 рабочих дней после запуска общих систем вентиляции объекта (пункты 3.1., 3.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 325 750 руб., предоплата за материалы - 231 250 руб., доплату за монтажные работы в размере 94 500 руб. заказчик производит после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику на основании акта выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.09.2011 во исполнение договора N 40-ОВ-2011 от 01.08.2011 г. истец сдал, а ответчик принял без замечаний по объему, качеству и стоимости результат работ по монтажу оборудования приточно-вытяжной системы вентиляции: вентиляционных заготовок из оцинкованной стали толщиной 0.55 мм и 0.7 мм, монтажного комплекта для системы вентиляции и автоматики, воздуховода гофрированного диаметром 125, - на сумму 273 930 руб., из которых 78 266 руб. - стоимость монтажных работ, 195 664 руб. - стоимость оборудования. Кроме того, стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2011 N 1 на указанную сумму.

Платежным поручением N 850 от 28.10.2011 ответчик перечислил истцу в оплату по договору 42 680 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора пришел к выводу, что спор возник из отношений по договору подряда, апелляционный суд с данным выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по монтажу вентиляции из собственных материалов, указанных в Спецификации к спорному договору (Приложение N 1), сдачи результата работ ответчику и принятие их последним по акту N 1 от 30.09.2011 г. Указанный акт, подписанный заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, а также иные материалы дела не содержат доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата заказчиком осуществляется после окончательной сдачи работ подрядчиком на основании акта выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика оплатить истцу 273 930 руб. возникло 30.09.2011 г. Между тем ответчик оплатил истцу 42 680 руб.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении истцу во исполнение пункта 5.2 договора 231 250 руб. платежным поручением N 812 от 02.08.2011 г. апелляционный суд отклоняете как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчик представил в суд первой инстанции только счет на оплату N 85 от 28 июля 2011 г. и письмо N 0208/2011 от 02.08.2011 г. об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении N 1812 от 02.08.2011 на сумму 231 250 руб.. Однако названное платежное поручение с отметкой о его исполнении и доказательства получения истцом письма N 0208/2011 от 02.08.2011 г. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и правомерно взыскал с него задолженность в размере 231 250 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-22579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

Н.В. Клочкова