Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-2191/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А06-4391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Снегирева А.Е., действующего по доверенности от 01.01.2013 N 433/13,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S" (ИНН 3006002306, ОГРН 1023001540374, п. Аксарайский)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по делу N А06-4391/2012 (судья Смирнова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S" (ИНН 3006002306, ОГРН 1023001540374, п. Аксарайский)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 30);

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "ТрансСпецМаш" (ИНН 6234031365, ОГРН 1066234038705, г. Рязань)

об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости "Установка получения полимерной серы", "Транспортно - накопительная система", расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77 в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместнму предприятию "Интер - S" (далее - ООО СП "Интер - S", ответчик) об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости "Установка получения полимерной серы", "Транспортно - накопительная система", расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77 в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" и общество с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "ТрансСпецМаш".

Согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2012 года, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее дело вступило общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S" снести самовольно возведенный объект недвижимости "Транспортно - накопительная система", расположенный на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:5 в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по делу N А06-4391/2012 исковые требования ОАО "Газпром" удовлетворены. Суд обязал ООО СП "Интер - S" снести самовольно возведенные объекты недвижимости "Установка получения полимерной серы", "Транспортно - накопительная система", расположенные на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77 в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу.В случае неисполнения решения в указанный срок ОАО "Газпром" вправе совершить действия по сносу построек и освобождению земельного участка КН 30:06:010216:77 за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены. Суд обязал ООО СП "Интер-S" снести самовольно возведенный объект недвижимости "Транспортно -накопительная система", расположенный на земельном участке по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:5 в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок ООО "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка КН 30:06:010216:5 за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

Кроме того, с ООО СП "Интер- S" в пользу ОАО "Газпром" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с ООО СП "Интер-S" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО СП "Интер- S" обратилось в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S" не осуществляло строительство данного объекта, кроме того, он был передан ООО "Газпром добыча Астрахань" в качестве уставного капитала в ООО СП "Интер-S".

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Красноярского района Астраханской области от 06 декабря 1999 года N 330 земельный участок общей площадью 265,476 га., на территории которого располагается Астраханский газоперерабатывающий завод, был предоставлен ОАО "Газпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения производственных объектов открытого акционерного общества "Газпром".

В целях подтверждения данного факта 15 декабря 1999 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Астраханской области было выдано Свидетельство N 374 о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю, с приложением к нему Плана на участок земли, передаваемый в бессрочное пользование (т. 1 л.д. 58-59).

В ходе сопровождения исполнительного производства N 10391/11/18/30, возбужденного 09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области по взысканию с ООО СП "Интер - S" задолженности перед ООО "Газпром добыча Астрахань" и ОАО "Газпром" истцу стало известно о наличии на территории Астраханского газоперерабатывающего завода двух объектов недвижимости, самовольно возведенных Обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S".

Указанными объектами недвижимости являются: "Установка получения полимерной серы" и "Транспортно - накопительная система".

Свидетельство от 15 декабря 1999 года N 374 о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю не содержит каких-либо изъятий или обременении, свидетельствующих о предоставлении права пользования частью указанного участка обществу с ограниченной ответственностью совместному предприятию "Интер - S".

Следовательно, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Объект недвижимости "Транспортно-накопительная система" частично располагается на земельном участке, принадлежащем ООО "Газпромтранс" на праве собственности (кадастровый номер 30:06:010216:5, стр. 7 Землеустроительного дела). Факт расположения данного объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем ООО "Газпромтранс", подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 474244, выданным 01.06.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области; землеустроительным делом, изготовленным ООО "48-меридиан" в целях определения местоположения спорных объектов недвижимости; схемой расположения объектов Общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S" на территории Астраханского газоперерабатывающего завода.

Из свидетельства о государственной регистрации права 30-АА 474244 от 01.06.2010 года усматривается, что на момент государственной регистрации права ООО "Газпромтранс" на земельный участок (кадастровый номер 30:06:010216:5) никаких ограничений и обременений не зарегистрировано.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости "Установка получения полимерной серы" и "Транспортно - накопительная система" ООО СП "Интер - S" не производилась, объекты в эксплуатацию не принимались, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, проект отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Полагая, что действия ООО СП "Интер - S" по самовольному возведению объектов недвижимости нарушают законные права собственников земельных участков ОАО "Газпром" и ООО "Газпромтранс" обратились в арбитражный суд с требованием о сносе самовольных построек - "Установки получения полимерной серы" и "Транспортно - накопительной системы", расположенных на земельных участках по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77 и КН 30:06:010216:5.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Анализ пункта 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации позволяет выделить следующие признаки самовольной постройки:

- создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (статьи 30 - 32 Земельного Кодекса Российской Федерации);

- отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации).

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника". В данном случае администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении спорного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного возведения объекта лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном случае - ответчиком).

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что строительство спорных объектов недвижимости - "Транспортно-накопительной системы" и "Установки получения полимерной серы" осуществлялись Обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Интер - S", а именно: договор от 30.06.2004 года N Д-26 "На проектирование и изготовление оборудования транспортно-накопительной

В соответствии с п. 1.1. договора от 30.06.2004 N Д-26 заказчик (ООО СП "Интер -S") поручает, а исполнитель (ООО "ТрансСпецМаш") обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по проектированию, проведению строительных работ, изготовлению и монтажу металлоконструкций транспортно-накопительной системы".

В "Акте итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция установки грануляции серы "DEVCO" Транспортно-накопительная система. Операторная" от 13.03.2008 года N 132, составленном Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области - заказчиком строительства указано ООО СП "Интер - S".

В "Заключении о соответствии построенного,... объекта капитального строительства требованиям технических регламентов..", от 17.03.2008 N 55, выданном Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области ООО СП "Интер - S" указывается в качестве заказчика (застройщика), также в Заключении указано, что датой начала строительства является 29.02.2007 года, а датой окончания строительства - 06.03.2008 года.

Таким образом, объект недвижимости "Транспортно-накопительная система" был построен ООО СП "Интер - S" в то время когда данный земельный участок принадлежал ОАО "Газпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В период строительства указанного объекта недвижимости, ОАО "Газпром" не давало и не могло давать, разрешения ООО СП "Интер - S" на использование данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, как и не давало его в последствии, когда земельный участок под постройкой стал принадлежать ОАО "Газпром" и ООО "Газпром добыча Астрахань" на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что "объект незавершенного строительства установка маслонаполненной серы" внесен ДП "Астраханьгазпром" (впоследствии ООО "Газпром добыча Астрахань") в виде вклада в Уставной капитал ООО СП "Интер - S" и, что "ООО СП "Интер - S " не осуществляло строительство данного объекта".

В Приложении N 1 к Уставу ООО СП "Интер - S", утвержденному 17.12.1998 года указывается, что вклад ДП "Астраханьгазпром" в Уставной капитал ООО СП "Интер - S" состоит, в том числе из "незавершенного строительства установки маслонаполненной серы".

В соответствии с действующей на момент передачи "незавершенного строительства установки маслонаполненной серы" редакцией статьи 25 ФЗ 2 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для совершения сделки с объектом незавершенного строительства требовалась регистрация права собственности на указанный объект недвижимости.

Данная позиция подтверждена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 года N 59. В п. 16 данного письма указано, что "Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку".

Поскольку государственная регистрация права собственности на объект "незавершенного строительства установка маслонаполненной серы" не проводилась, речь не идет об объекте незавершенного строительства, обладающего признаками объекта недвижимости.

Данный факт подтверждается Актом от 22.05.1998 года о передаче именно расходов по приобретению материалов и оборудования для строительства Установки маслонаполненной серы в Уставной капитал ООО СП "Интер - S", подписанным Генеральным директором и Главным бухгалтером ООО СП "Интер - S", в котором указывается, что ООО СП "Интер - S" принимает на баланс расходы по приобретению материалов и оборудования для строительства установки маслонаполненной серы.

Также следует отметить, что в Акте итоговой проверки от 21.02.2008 года N 129, составленном Управлением по технологическому и экологическому надзору по Астраханской области заказчиком строительства (застройщиком) "Установки получения полимерной серы" указано ООО СП "Интер - S".

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности именно ООО СП "Интер -S " был создан новый объект недвижимости.

В Акте итоговой проверки от 21.02.2008 года N 129 указано, что "Все работы по строительству объекта завершены", следовательно, строительство указанного объекта недвижимости было завершено в то время, когда земельный участок под объектом принадлежал ОАО "Газпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения на земельных участках, расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, Аксарайский с/с КН 30:06:010216:77 и КН 30:06:010216:5, объектов недвижимого имущества - "Установка получения полимерной серы" и "Транспортно - накопительная система" (соблюдение ответчиком процедуры строительства, получения соответствующих разрешений на строительство и прав на земельный участок при их возведении) отсутствуют, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2013 года по делу N А06-4391/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин