Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-4674/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-66332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Нуждин В.А. - по доверенности от 17.09.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2013) общества с ограниченной ответственностью "Инфлот Круз энд Ферри" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-66332/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Инфлот Круз энд Ферри", место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847015903

к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным распоряжения от 15.10.2012 N 1495/463/2012/155/1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфлот Круз энд Ферри", 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, ОГРН 1097847015903, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция, административный орган) от 15.10.2012 N 1495/463/2012/155/1 о проведении внеплановой, документарной проверки.

Определением суда от 16.01.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.01.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда ввиду его возникновения из трудовых правоотношений, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор между коммерческой организации и контролирующим государственным органом относительно законности действий последнего.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено распоряжение N 1495/463/2012/15/1 о проведении в отношении Общества внеплановой, документарной проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полагая распоряжение Инспекции незаконным и противоречащим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество оспорило его в арбитражном суде.

Указав, что оспариваемое Обществом распоряжение не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в заявлении Общества, оно полагает, что распоряжение Инспекции вынесено с грубым нарушением норм Закона N 294-ФЗ, а именно в отсутствие оснований для проведения проверки, что явно нарушает презумпцию добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возлагает на Общество дополнительные обязанности в части исполнения запросов контролирующего органа о предоставлении документов и препятствует его нормальной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель отмечает, что каких-либо нарушений по результатам соответствующей проверки контролирующим органом не выявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предметом по настоящему делу является проверка соблюдения Инспекцией требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права является ошибочным, поскольку по настоящему делу решение Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о проведении внеплановой проверки оспаривается именно в рамках Закона N 294-ФЗ, как действия контролирующего органа в отношении юридического лица, не затрагивающие сферу трудовых прав работников заявителя.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом случае Общество оспаривает действия Инспекции на предмет соответствия Закону N 294-ФЗ, регулирующему периодичность, сроки, правила назначения проведения проверок и отношения между юридическими лицами и контролирующими органами в области защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности, определение от 16.01.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачена заявителем по платежному поручению от 08.02.2013 N 67 в размере 2000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя, 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2013 года по делу N А56-66332/2012 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфлот Круз энд Ферри" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Инфлот Круз энд Ферри" излишне уплаченную по платежному поручению N 67 от 08.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга