Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 01АП-2055/13

15 мая 2013 г.

А38-8246/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Константина Васильевича (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013

по делу N А38-8246/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Петрова Константина Васильевича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 10.09.2012 по делу N 03-28/8-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

Петрова Константина Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

и установил:

Петров Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.09.2012 о прекращении рассмотрения дела N 03-28/8-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", энергоснабжающая организация).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 Петрову К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров К.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Петрова К.В., энергоснабжающая организация вправе приостановить предоставление коммунальных услуг только через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя о неполной оплате, однако указанный срок ОАО "Мариэнергосбыт" соблюден не был.

В судебном заседании Петров К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ранее в судебном заседании 29.04.2013 представитель ОАО "Мариэнергосбыт" указывал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управление, участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суде, представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании договора энергоснабжения граждан-потребителей от 01.01.2009 N 6807779, заключенного с ОАО "Мариэнергосбыт", Петров К.В. является потребителем электрической энергии.

За период с 01.01.2009 по 31.06.2011 Петров К.В. оплатил за потребленную электрическую энергию сумму 12 руб. 08 коп.

Полагая, что гражданин Петров К.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 31.05.2011, ОАО "Мариэнергосбыт" направило в его адрес претензию от 08.06.2011 N 2639/ц об оплате задолженности в размере 5364 руб. 22 коп., с предупреждением о возможности полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновения задолженности по оплате за 3 расчетных периода до полного погашения суммы долга.

Письмом от 27.06.2011 Петров К.В. уведомил энергоснабжающую организацию об отсутствии у него задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, а также о своевременной оплате в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

06.07.2011 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в адрес гражданина Петрова К.В. предупреждение об ограничении подачи электроэнергии, из которого следовало, что потребитель по состоянию на 30.06.2011 имеет задолженность в сумме 5660 руб.32 коп., и в случае непогашения указанной суммы до 30.07.2011 энергоснабжающая организация, руководствуясь пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с 09 час. 00 мин. 30.07.2011 введет частичное ограничение подачи электроэнергии, а с 09 час. 00 мин. 30.08.2011 - полное ограничение подачи электроэнергии.

Кроме того, 26.07.2011 ОАО "Мариэнергосбыт" направило в адрес Петрова К.В. письмо с разъяснением порядка произведенного расчета суммы задолженности, в котором поставила потребителя в известность о том, что он не исполняет условия договора от 01.01.2009 N 6807779 в части обеспечения доступа уполномоченного представителя ОАО "Мариэнергосбыт" к прибору учета для проверки условий его эксплуатации, сохранности и снятия контрольных показаний, а также информирования 1 раз в месяц по запросу гарантирующего поставщика о показаниях прибора учета.

Одновременно в письме от 26.07.2011 энергоснабжающая организация уведомила потребителя о том, что при обращении к контрольным поверкам, произведенным линейными контролерами территориальной сетевой организации МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ни прибора учета N 2308879 типа СО-И446, ни движения по изменению показаний, не прослеживается, вследствие чего имеются сомнения в актуальности его показаний.

Изложенное позволило ОАО "Мариэнергосбыт" сделать вывод о наличии у него права начислять суммы к оплате за потребленную электрическую энергию на основании пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по нормативам потребления электроснабжения.

Руководствуясь установленными нормативами и тарифами, энергоснабжающая организация произвела перерасчет начисления, согласно которому задолженность Петрова К.В. по состоянию на 30.06.2011 составила 6094 руб.72 коп.

Также ОАО "Мариэнергосбыт" сообщило, что при условии обеспечения потребителем доступа к прибору учета и составления акта снятия данных прибора учета, если прибор учета окажется расчетным, будет произведен перерасчет и начисление в размере 6094 руб. 72 коп. будет аннулировано.

Ссылаясь на отсутствие долга перед энергоснабжающей организацией, Петров К.В. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 03.02.2012 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившемся в длительном неоднократном нарушении энергоснабжающей организацией, как гарантирующим поставщиком, его прав.

Решением антимонопольного органа от 12.09.2012 производство по делу N 03-28/8-2012 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением от 12.09.2012 по делу N 03-28/8-2012, Петров К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции указывает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 30.06.2005 N 46 (с изменениями от 07.12.2007 N 101, от 08.06.2009 N 55, от 18.04.2011 N 129) ОАО "Мариэнергосбыт" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50% на территории Республики Марий Эл. Следовательно, применительно к статье 5 Закона о защите конкуренции арбитражный суд считает доказанным доминирующее положение ОАО "Мариэнергосбыт" на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.01.2009 ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и гражданин Петров К.В. (потребитель) заключили договор N 6807779, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Одновременно условиями договора согласован, соответствующий действующему законодательству, порядок определения цены за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 13-16 договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6807779 установлено, что потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделами IV, V договора. При этом услуги оплачиваются по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъектам РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 19-21 договора от 01.01.2009 N 6807779 следует, что объем фактически полученной потребителем за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, поверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений. Если точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя не оборудована соответствующими установленным пунктом 19 договора требованиям приборами учета, определение объема потребленной электрической энергии и объема оказанных услуг осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Представленные Управлением и ОАО "Мариэнергосбыт" доказательства подтверждают, что установленный в квартире Петрова К.В. прибор учета (счетчик СО-И446 N 23008879) не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, и не может применяться для определения объема потребленной электрической энергии ввиду истечения срока государственной поверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения розничных рынков электроэнергии).

В соответствии с частью 2 статьи 539, статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 62,71 Основных положений розничных рынков электроэнергии, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, в силу пункта 1.7 которого результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Осуществляя проверочные мероприятия в рамках дела N 03-28/8-2012, Управление установило, что срок межповерочного интервала прибора учета СО-И446 N 23008879, установленного в квартире Петрова К.В., истек в 1995 году. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 указанных Правил, то есть нормативам потребления.

Согласно абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Мариэнергосбыт" обоснованно рассчитало сумму к оплате за потребленную Петровым К.В. электрическую энергию, применяя нормативы потребления электрической энергии, установленные действующим законодательством, поскольку используемый потребителем индивидуальный прибор учета без своевременного прохождения поверки не пригоден к эксплуатации, следовательно, его показатели не соответствуют действительности.

Досудебное разрешение возникшей ситуации, предусмотренное статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 178 Основных положений функционирования розничных рынков, ОАО "Мариэнергосбыт" соблюдено путем направления Петрову К.В. претензии от 08.06.2011, предупреждения об ограничении подачи электроэнергии от 06.07.2011 и уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии,

Следовательно, энергоснабжающая организация совершила в отношении потребителя Петрова К.В. действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, которые не противоречат действующему законодательству, не налагают на потребителя неразумные ограничения и не ставят необоснованные условия реализации Петровым К.В. своих прав.

Вышеизложенное опровергает утверждение Петрова К.В. о том, что ОАО "Мариэнергосбыт" навязывает ему невыгодные, экономически необоснованные и незаконные условия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6807779.

Позиция потребителя является ошибочной, основанной на неправильном толковании условий договора 01.01.2009 N 6807779 и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные Петровым К.В., антимонопольным органом и энергоснабжающей организацией документальные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.01.2009 N 6807779, заключенный с потребителем, соответствует правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; требование энергопоставляющей организации об оплате потребленной электроэнергии по нормативам потребления предъявлено в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 24, 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков.

Возможно допущенные ОАО "Мариэнергосбыт" ошибки в расчете задолженности Петрова К.В., а также неуплата долга относятся к нарушению субъективных прав потребителя и гарантирующего поставщика, защита которых предусмотрена путем разрешения гражданско-правового спора, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения и имеют гражданско-правовой характер.

Несогласие Петрова К.В. с объемом электроэнергии, предъявленным ОАО "Мариэнергосбыт" к оплате, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ОАО "Мариэнергосбыт" нарушений Закона о защите конкуренции, на основании которого 10.09.2012 принял обоснованное решение о прекращении рассмотрения дела N 03-28/8-2012 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" антимонопольного законодательства.

Довод Петрова К.В. о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа его имущественного права как абонента по договору энергоснабжения оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное потребителем субъективное гражданское право может быть защищено способами защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и решение Управления о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не препятствует для рассмотрения гражданско-правового спора между потребителем и поставщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Управления принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Петрова К.В., что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Мариэнергосбыт" не допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и не навязывало Петрову К.В. условия, невыгодные для него, в связи с чем антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для вынесения оспариваемого решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Петрова К.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 по делу N А38-8246/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2013 по делу N А38-8246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис