Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-3584/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А01-1602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 26.09.2012 Рябов М.Е., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности N 676 от 25.02.2013 Бобин Л.Д., удостоверение,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 по делу N А01-1602/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТелеком-Юг" к администрации муниципального образования "Город Майкоп" при участии третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Адыгея, муниципального учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп", Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Майкопу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТелеком - Юг" (далее - ООО "СтройТелеком - Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация МО "Город Майкоп", администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 575 000 рублей (уточненные требования) (т. 1 л.д. 138).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неоплатой услуг по предоставлению каналов передачи данных, а также обслуживанием оборудования администрацией было получено неосновательное обогащение в сумме 1 575 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТелеком - Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: несогласие с выводами суда первой инстанции, истец считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом были оказаны услуги по предоставлению выделенных цифровых каналов связи в количестве 18 штук пропускной способностью 100/1000 мбит/сек. Для обеспечения работы аппаратного программного комплекса "Безопасный город". В соответствии с согласованной между истцом и отделом МВД России по г. Майкопу калькуляцией к договору N 55 от 01.07.2011 года стоимость предоставления 18 каналов связи в месяц составляет 225000 рублей, следовательно, за период с 1 января 2012 по 1 августа 2012 неосновательное обогащение составляет 1 575 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу, участвующими в деле лицами, представлены не были.

В судебном заседании 24.04.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 отменить. Представитель ответчика просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей, которые поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации программы "Безопасный город" обществом был произведен монтаж камер видеонаблюдения на территории муниципального образования "Город Майкоп".

1 июля 2011 года между ООО "СтройТелеком - Юг" и МВД по Республике Адыгея был заключен договор аренды цифровых каналов связи для АПК "Безопасный город" в г.Майкопе N 55, по условиям которого на общество была возложена обязанность по предоставлению в аренду выделенных цифровых каналов связи в количестве 18 штук, пропускной способностью 100/1000 мбит/сек, для обеспечения работы камер видеонаблюдения по программе "Безопасный город", а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата за пользование каналами связи составила 225 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 22, 25).

Однако в связи с реформированием органов внутренних дел и переводом с 1 января 2012 года на единое финансирование за счет ассигнований федерального бюджета МВД по Республике Адыгея перестало являться балансодержателем аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и получателем денежных средств на его содержание, в связи с чем, договор был расторгнут с 1 января 2012 года.

С 01 января 2012 года поступления от денежных взысканий (штрафов) в области дорожного движения предусматривается в полном объеме зачислять в бюджет субъекта Российской Федерации, а именно в бюджет Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции" и поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И. И. Шувалова от 22.07.2011 N З62п-П9 реализация субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями мероприятий по дальнейшему развитию и обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений ПДЦ возможна путем определения в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях учреждений, которые будут являться получателями средств соответствующих бюджетов на эти цели и балансодержателями имущества автоматизированных систем. Таким учреждением в Республике Адыгея с 01.08.2012 г. было определено МКУ "Благоустройство" г. Майкопа, которому, согласно программе, были выделены денежные средства на оплату эксплуатационных расходов на содержание АПК "Безопасный город".

В соответствии с распоряжением руководителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 30.12.2011 N 1501 "Об изъятии в государственную казну Республики Адыгея государственного движимого имущества Республики Адыгея" изъято из оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в государственную казну Республики Адыгея движимое имущество согласно приложениям N 1, 2, 3, 4 (т.1 л.д. 61-64).

С целью решения вопроса о финансировании АПК "Безопасный город" в г.Майкопе был согласован вопрос о передаче муниципальному образованию "Город Майкоп" из республиканской собственности имущества АПК "Безопасный город". Передача имущества произведена 15 мая 2012 года.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" N 1410-р от 31.05.2012 из казны муниципального образования "Город Майкоп" на баланс МКУ "Благоустройство" переданы: устройства систем видеонаблюдения и видеофиксации на территории муниципального образования "Город Майкоп", объект "Устройство системы видеонаблюдения и видеофиксации на территории муниципального образования "Город Майкоп", системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения (т.1 л.д. 43).

В соответствии с актом приема - передачи от 01.06.2012 вышеуказанное оборудование фактически было передано из казны муниципального образования "Город Майкоп" на баланс муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (т.1 л.д. 44-46).

Истец полагает, что отсутствие плательщика, за период реформирования органов внутренних дел общество оказывало услуги по обслуживанию оборудования и предоставлению в пользование цифровых каналов связи. По мнению истца, данный факт подтверждается письмом МВД по РА от 26.07.2012, в котором сообщается, что оборудование работало в штатном режиме. Ввиду того, что услуги обществом оказаны, однако не оплачены за период с января 2012 г. по июль 2012 г., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с МК "Благоустройство" МО г. Майкопа неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 в сумме 1 575 000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец не представил суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Так, истцом не доказан факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Доказательств принадлежности имущества истцу также не представлено. Не доказан размер доходов, полученных в результате использования имущества. Судом установлено, что штрафные санкции поступают в бюджет субъекта. Договор N 55 от 01.07.2011, на калькуляцию к которому ссылается заявитель в обоснование стоимости неосновательного обогащения, был заключен между истцом и МВД по Республике Адыгея, а требования предъявлены к муниципальному учреждению "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп".

Период пользования с 01.01.2012 по 01.08.2012 является не обоснованным, т.к. на баланс МКУ "Благоустройство" имущество было передано 01.06.2012.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, то неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2013 по делу N А01-1602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов