Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3356/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А57-4045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 7 Балашовский" Волика Юрия Геннадьевича, г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 по делу N А57-4045/2011, судья Чирков О.Г.

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Советская, д.188, кв.3, кадастровый номер 64-64-14/006/2005-566,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" Волика Ю.Г. Забазновой В.М., действующей на основании доверенности N 166 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года ликвидируемый должник - открытое акционерное общество (ОАО) "Мукомольный завод N 7 Балашовский", Саратовская область, г. Балашов (ИНН 6440009686 ОГРН 1026401581689) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Ю.Г.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011.

26.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188, кВ.3, кадастровый номер 64-64-14/006/2005-566.

27 марта 2013 года Арбитражным судом Саратовской области приняты меры по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, наложить арест на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188, кв.3, кадастровый номер 64-64-14/006/2005-566.

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Тимина И.В. просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Тиминой И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2013 по делу N А57-3121/2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест", г. Краснодар, открытому акционерному обществу "Мукомольный завод N7 Балашовский", г. Балашов Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс", г. Балашов Саратовской области, третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мукомольный завод N7 Балашовский" Волик Юрий Геннадьевич, г. Краснодар, Росреестр по Саратовской области в лице Балашовского отдела, г. Балашов о признании торгов и договора по продаже посредством публичного предложения имущества в составе лота N12 - двухкомнатная квартира по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Советская, д. 188, кв. 3, кадастровый номер 64-64-14/006-2005-566, общей площадью 52,3 кв.м, проведенные на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики" в сети "Интернет" в рамках торговой процедуры N 216541, и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания заключить договор купли-продажи имущества, составляющего лот N12 на условиях проекта, размещенного на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики" в сети "Интернет" в рамках торговой процедуры N 216541 по цене, определенной по результатам торгов, в размере 471,258 руб.

Заявитель ссылается на то, что необходимость принятия обеспечительных мер, вызвана тем, что возможна продажа спорного имущества, и в случае непринятия обеспечительных мер, реализация спорного имущества сделает затруднительным возвращение сторон в первоначальное положение в случае удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Тиминой И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В данном случае обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом должника, приняты в рамках дела о банкротстве должника производства, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, ибо без принятия обеспечительных мер была бы возможна реализация спорной квартиры, что привело бы к дополнительным спорам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу N А57-4045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина