Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-5605/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-36231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика - Пожидаева Е.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области 13.03.2013 по делу N А53-36231/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1440482 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38952 руб. 57 коп.

Решением от 30.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145619 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 5605 руб. 52 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом. Арендная плата уменьшена с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов исходя из подлежащей взысканию суммы арендной платы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор аренды N 20796 от 08.05.2001 прекратил действие 27.04.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, о чем свидетельствует уведомление от 14.01.2010. Фактически земельный участок возвращен также 27.04.2010, что подтверждено тем, что исполнительный лист по делу N А53-5891/2011 истцом не предъявлен к исполнению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2001 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 20796 (л.д. 11-18), по условиям которого Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:021164:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Шолохова, 161, общей площадью 378 кв. м. для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса сроком на 2 года с 14.03.2001 по 14.03.2003.

В соответствии с пунктом 2.2 на момент заключения настоящего договора размер арендной платы составлял 619 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента Ки, а также в соответствии в постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону об изменении коэффициента Ккр в месячный срок самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю и предоставляет его в налоговые органы по месту учета.

В пункте 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Если по настоящему договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия настоящего договора при отсутствии решения о его пролонгации передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 23.10.2001 (л.д. 18).

Факт передачи спорного земельного участка арендатор не оспаривает.

Как видно из материалов дела, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Е.М. по делу N А53-5891/2011 об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, общей площадью 378 кв.м., с кадастровым номером 61:44:021164:0002, по акту приема-передачи.

Решением от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Пожидаеву Е.М. передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, общей площадью 378 кв.м., с кадастровым номером 61:44:021164:0002 Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, по акту приема-передачи.

Поскольку спорный земельный участок арендатором не возвращен, обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2011 по 30.09.2012 за фактическое пользование земельным участком арендатором не исполнены, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М., указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды N 20796 от 08.05.2001 прекратил действие 27.04.2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Фактически земельный участок возвращен также 27.04.2010.

В пункте 1.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 14.03.2011 по 14.03.2003.

Соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка N 20796 от 08.05.2001 сторонами не заключено.

В связи с односторонним отказом от договора арендодатель 14.01.2010 направил арендатору уведомление N ИЗ-629/6 о прекращении договора аренды N 20796 от 08.05.2001 и необходимости освободить земельный участок до 27.04.2010 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 43).

Уведомлением N ИЗ-22158/6 от 27.08.2010 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 20796 от 08.05.2001, необходимости освободить земельный участок до 02.12.2010 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 26).

Уведомление получено арендатором 02.09.2010 (л.д. 37).

Решением от 15.06.2011 по делу N А53-5891/2011 установлен факт прекращения договора аренды от 08.05.2001 N 20796 с 02.12.2010 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорный земельный участок возвращен 27.04.2010. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на то, что спорный земельный участок возвращен во исполнение решения по делу N А53-5891/2011 в ходе исполнительного производства, однако, доказательств подтверждающих передачу участка и прекращение исполнительного производства не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исполнительный лист по делу N А53-5891/2011 не предъявлялся Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к исполнению.

Доказательств возврата спорного земельного участка, а также уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи земельного участка, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции переписка также не свидетельствует об исполнении арендатором обязательств по возврату участка арендодателю.

Размер арендной платы уменьшен судом первой инстанции с учетом применения ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения прочих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2012 в размере 38952 руб. 57 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов исходя из подлежащей взысканию суммы арендной платы.

Возражений по методике расчета не заявлено, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 30.09.2012 в размере 38952 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (расчет - л.д. 8).

В решении от 13.03.2013 указано на взыскание с ответчика в пользу истца пени, что указывает на допущенную опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 13.03.2013 по делу N А53-36231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.