Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12809-07 Отказывая в иске о признании недействительным уведомления об окончании срока действия дистрибьюторского соглашения, суд пришел к выводу о том, что основанием для прекращения обязательств по дистрибьюторскому соглашению является истечение срока его действия, предусмотренное самим дистрибьюторским соглашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12809-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мостекмед" (далее - ООО "Мостекмед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пауль Хартманн" (далее - ООО "Пауль Хартманн") о признании недействительным уведомления от 12.04.2006 г. об окончании 04.04.2006 г. срока действия Дистрибьюторского соглашения N Ф/26 и от продления срока действия Дистрибьюторского соглашения N Ф/26 от 15.02.2005 г.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на положения п. 2 ст. 154, ст.ст. 168, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что оспариваемое уведомление от 12.04.2006 г. является односторонней сделкой, направленной на отказ от исполнения обязательства по Дистрибьюторскому соглашению от 15.02.2005 г. N Ф/26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 г. по делу N А40-21567/07-26-126 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным уведомление ООО "Пауль Хартманн" от 12.04.2006 г. об окончании 01.04.2006 г. срока действия Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа ООО "Пауль Хартманн" от продления срока действия Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 истцу отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между ООО "Мостекмед" и ООО "Пауль Хартманн" заключен Дистрибьюторский договор от 15.02.2005 г. N ф/26 сроком действия до 16.02.2006 г., по условиям которого дистрибьютор (ООО "Мостекмед") обязался принять от компании-поставщика (ООО "Пауль Хартман") товар и оплатить его в срок 50 календарных дней со дня передачи товара первому перевозчику. Дополнительным соглашением от 09.12.2005 г. стороны Дистрибьюторского договора договорились продлить изначально установленный срок действия договора до 01.04.2006 г.

Принимая во внимание то, что обязательства сторон по спорному договору после 01.04.2006 г. не прекратились, после указанной даты ООО "Пауль Хартманн" поставляло в адрес ООО "Мостекмед" продукцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление от 12.04.2006 г. об окончании срока действия Дистрибьюторского договора от 15.02.2005 г. N Ф/26 с 01.04.2006 г. и прекращении с 01.04.2006 г. по нему обязательств ответчика, противоречит ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

Установив обстоятельства несвоевременного исполнения истцом денежных обязательств по спорному договору от 15.02.2005 г. N Ф/26, а также возврата истцом по накладной от 11.04.2007 г. N 171 ранее приобретенного у ответчика товара, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным отказа ответчика от продления Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 до 01.04.2007 г., так как посчитал, что продление договорных отношений возможно только при надлежащем исполнении истцом принятых обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 г. N 09АП-11350/2007-ГК решение суда первой инстанции от 20.07.2007 г. отменено в части признания недействительным уведомления ООО "Пауль Хартманн" от 12.04.2006 г. об окончании 01.04.2006 г. срока действия Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 и в части взыскания с ООО "Пауль Хартманн" государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорное уведомление от 12.04.2006 г. не является сделкой, поскольку не влечет изменение или прекращение возникших из Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции указал, что уведомление об окончании срока действия Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 и об отказе от продления срока его действия носит информационный характер, и является реализацией субъективного права, что относится к самостоятельному основанию возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В кассационной жалобе ООО "Мостекмед" просит проверить законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, указывает, что суд апелляционной инстанции без учета положений ст. 154 Гражданского кодекса РФ ошибочно пришел к выводу о том, что спорное уведомление от 12.04.2006 г. не является односторонней сделкой.

От ответчика - ООО "Пауль Хартманн" поступил отзыв на кассационную жалобу (Вх. N КГ-А40/12809-07-Д2 от 23.11.2007 г.), в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Мостекмед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика - ООО "Пауль Хартманн" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно пункту 7.1 Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 срок действия соглашения установлен в один год с момента подписания, а при надлежащем исполнении дистрибьютором обязательств, соглашение продлевается на следующий год без составления об этом дополнительного соглашения (л.д. 15 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2005 г. N 2 стороны договорились продлить дистрибьюторское соглашение до 01.04.2006 г. (л.д. 40 т. 1). Из указанного соглашения следует, что у истца существовала задолженность перед ответчиком за полученный ранее товар, которую истец обещался погасить в порядке и сроки, установленные в данном соглашении.

Поскольку истец установленный порядок погашения долга не выполнил, то суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для применения условия о продлении Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для прекращения обязательств по Дистрибьюторскому соглашению от 15.02.2005 г. N Ф/26 является истечение срока его действия, предусмотренное самим дистрибьюторским соглашением и соглашением N 2 к нему.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное уведомление от 12.04.2006 г. суд первой инстанции неправомерно посчитал как основание для возникновения, изменения или прекращения правоотношений между истцом и ответчиком, то есть, признав данное уведомление односторонней сделкой.

Как правильно, указал суд апелляционной инстанции, уведомление от 12.04.2006 не является сделкой, поскольку не влечет изменение или прекращение возникших из Дистрибьюторского соглашения от 15.02.2005 г. N Ф/26 прав и обязанностей сторон. Данное уведомление носит информационный характер, и является реализацией субъективного права, что относится к самостоятельному основанию возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в признании недействительным спорного уведомления от 12.04.2006 г., поскольку оно не является односторонней сделкой, так как не отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 6 сентября 2007 года N 09АП-11350/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21567/07-26-126 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мостекмед" - без удовлетворения.