Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-2238/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-64564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Паршина Д.А. по доверенности от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, 192289, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул, 146, 1 лит.А)

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Екатеринбург - Тюмень автотранспортным средством MAN TGA 18.360 (далее - ТС), государственный регистрационный знак В 607 ХР 98, прицеп ROLFO ARCTIC, государственный регистрационный знак АХ 602478.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Решением от 24.12.2012 с ООО "ЯТИС" в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства взыскано 139262 руб. ущерба, 4843 руб.49 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просил данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как 06.11.2012 им было подано соответствующее ходатайство, совместно с отзывом на иск, в котором содержались возражения.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2013 против удовлетворения иска возражал, представил письменные дополнительные доводы в обоснование своих возражений, в том числе, указывая на то, что истцом не представлен первоначальный документ о взвешивании транспортного средства, не представлено документального подтверждения (свидетельств) о поверке весов, на которых производилось взвешивание. Кроме того, в дополнительных возражениях ответчика содержались ссылки на иной расчет ущерба, с указанием на несогласие с расчетом истца, при этом ответчик полагал, что учреждение не является надлежащим истцом, поскольку не является органом исполнительной власти и владельцем дороги.

Определением от 11.04.2013 рассмотрение дела было отложено на 16.05.2013.

14.05.2013 в суд поступил письменный отказ истца от части исковых требований с указанием на то, что при расчете требований была допущена ошибка. Истец в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ отказывается на части исковых требований в сумме 30 860 руб. 95 коп. Также просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Одновременно с отказом от части требований истец представил письменные возражения на дополнительные доводы ответчика, изложенных в дополнениях, поступивших в суд 02.04.2013 за вх.рег.N П-6059/2013.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом отказа истца от части исковых требований не возражал.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части требования учреждения в сумме 30 860, 95 руб. на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.04.2012 в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 317 км. автомобильной дороги Екатеринбург - Тюмень, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством MAN TGA 18.360 (далее - ТС), государственный регистрационный знак В 607 ХР 98, прицеп ROLFO ARCTIC, государственный регистрационный знак АХ 602478), находящимся во владении ООО "ЯТИС" на праве собственности с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

На основании этого в отношении ответчика был составлен Акт N 398/325 от 21.04.2012 г. о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения.

Из пунктов 3, 11 Акта видно, что ответчик допустил превышение осевых нагрузок ТС.

Акт был получен представителем ответчика - водителем Козыревым А.Е., который управлял транспортным средством ответчика.

Так как денежные средства ответчик добровольно не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Составленный в отношении ответчика акт N 398/325 от 21.04.2012 г. является доказательством установленного на посту весового контроля факта превышения веса транспортным средством ответчика.

Так, данный Акт содержит информацию с указаниями предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и фактические показатели, полученные в результате взвешивания по каждой оси ТС ответчика, а также информацию о допустимой и фактической массе транспортного средства, о лицах, составивших акт и проводивших взвешивание с указанием фамилий, должности и подписью данных лиц. Акт заверен печатью государственного транспортного инспектора N 3121.

Действующим документом на момент составления Акта N 398/325 от 21.04.2012 г., устанавливающим ограничения по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств, являются Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272 (далее - Правила по перевозке грузов).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил по перевозке грузов, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Из пункта 11 Акта видно, что транспортное средство ответчика допустило превышения по осевым нагрузкам ТС, а именно: превышение нагрузки на вторую, третью и четвертую оси.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N " 257-ФЗ (далее - Закон об автомобильных дорогах), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 указанного Закона.

Таким образом, при оформлении разрешения до перевозки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений, осуществляет расчет платы в счет возмещения вреда (пункт 3 Правил возмещения вреда) в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 31.07.2007 N 107 "Об утверждении Административного регламента Федерального дорожного Агентства по предоставлению государственной услуги по расчету платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения".

В свою очередь, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

В Технологической схеме взаимодействия Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Тюменской области и Федерального государственного учреждения "Уралуправтодор" по контролю за соблюдением перевозчиками грузов установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортных средств от 10.02.2009 г. в пункте 2.1.4 сказано: по требованию водителя оператор СПВК осуществляет контрольное взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной контрольными весами и при подтверждении превышения автотранспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, оформляет копию расчетного листа разового сбора в 3-х экземплярах. Первый экземпляр передает водителю, второй передает инспектору УГАДН, третий оставляет себе.

Из материалов дела следует, что водителем был получен расчетный лист разового сбора N 390. Указанный расчетный лист разового сбора подписан инспектором УГАДН по Тюменской области и водителем, на нем имеются печати Государственного транспортного инспектора N 3121 и Стационарного пункта весового контроля СПВК "Тюмень-317". Названный расчетный лист разового сбора N 390 полностью подтверждает значения, указанные в Акте N 398/325 от 21.04.2012 г.

Во исполнение данных норм Закона об автомобильных дорогах Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Таблицы N 1 и N 2 Приложения к указанным Правилам возмещения вреда определяют размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. Именно на основании формулы, указанной в Правилах возмещения вреда, с применением значений, установленных Таблицами N 1 и N 2 Приложения к Правилам возмещения вреда, истцом был осуществлен расчет.

Таким образом, истцом правомерно за основу для расчета размера ущерба взяты положения Постановления Правительства N 934 от 16.11.2009 г. Возражения ответчика в данной части, ввиду указанного, признаются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, на момент составления Акта N 398/325 от 21.04.2012 г. действовал Приказ Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ N 125, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

- дата, время и место составление акта;

- наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

- марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

- владелец транспортного средства;

- маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

- полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

- расстояние между осями;

- масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образам, вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании ТС, в частности в Акте N 398/325 от 21.04.2012 г., составленном в отношении ответчика, вся необходимая информация имеется. Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец дополнительно представил сведения о технической поверке весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном Акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Исходя из вышеизложенного, на основании действовавших на момент составления акта N 398/325 от 21.04.2012 нормативно-правовых актов, регулирующих осуществление весового контроля транспортных средств на пунктах весового контроля, требований о выдаче какого-либо иного документа в дополнение к составленному акту и расчетному листу разового сбора законодательством предусмотрено не было. Сам Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является единственным доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем ТС таких установленных значений. Таким образом, довод ответчика о том, что необходим еще и документ о первичном взвешивании автомобиля, необоснован.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен лицом, не имеющим соответствующих прав, поскольку истец не является органом исполнительной власти и владельцем дороги, отклоняются.

Согласно пункту 3 Правил о возмещении вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении дорог федерального значения.

В соответствие с пунктом 8 Правил о возмещении вреда, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ и пунктом 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 971-р от 21 декабря 2011 года "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 "Федеральное дорожное агентство", а также Приложением N 1 к указанному Распоряжению за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет РФ по доходам согласно Приложению 2 к указанному распоряжению. Пунктом 3 указанного Распоряжения утверждено задание для Федерального дорожного агентства и подведомственным ему учреждений по сбору в 2012 году доходов по кодам классификации доходов бюджетов РФ.

В Уставе федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства, в пункте 1.2 сказано, что Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Федеральная автомобильная дорога Екатеринбург - Тюмень находится в оперативном, управлении Федерального казенного учреждения "Федерального управления автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства", что закреплено в Распоряжении от 10.09.2012 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления, где указана автомобильная дорога г. Екатеринбург- г.Тюмень (пункт 15 указанного Распоряжения).

Истцом уточнен расчет требования до 108 401, 05 руб. с указанием на то, что при подаче иска было ошибочно применено неверное значение, а именно: вместо нужного - 7710, было применено - 10960 (из другого процентного диапазона).

Представленный расчет иска проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 были установлены безусловные основания для отмены решения суда, в связи с чем, надлежит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 108401 руб. 05 коп. - ущерба, так как требования истца в указанной части обоснованы как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по делу, в том числе принимает во внимание частичный отказ истца от иска, а также первичную обоснованность возражений ответчика при подаче апелляционной жалобы, касающихся расчета требований истца по применению коэффициентов. Кроме того, апелляционным судом осуществлена дополнительная проверка правильности исчисления госпошлины при предъявлении иска и установлен факт ошибочного расчета истца при подаче иска (недоплата госпошлины). Вместе с тем, при расчете госпошлины при вынесении настоящего постановления апелляционный суд принял во внимание фактическое уменьшение истцом объема требований и суд распределил судебные расходы, исходя из уменьшенной суммы иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64564/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства от части исковых требований в сумме 30 860, 95 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 147, 43 руб., в связи с отказом от части исковых требований.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, 192289, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул., 146, 1 лит.А) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) 108401 руб. 05 коп. - ущерба, 3696 руб. 06 коп. - судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, 192289, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул., 146, 1 лит.А) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 334 руб. 37 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027201299124, 620026, Екатеринбург Город, Луначарского Улица, 203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, 192289, Санкт-Петербург г, Бухарестская ул., 146, 1 лит.А) 443 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Судья

И.Ю. Тойвонен