Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 19АП-1263/13

город Воронеж

21 мая 2013 г.

Дело N А14-92/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны: Поливанова Г.С., представителя по доверенности 36 АВ 0427433 от 26.10.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны, г.Воронеж (ОГРН 304366436000610) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 по делу N А14-92/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж о признании незаконным отказа N 01/166/2012-419,420 от 05.10.2012 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Валентиновна (далее - заявитель, ИП Морзова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа N 01/166/2012-419,420 от 05.10.2012 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 14.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны было оставлено без движения в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 199, п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 5 и 9 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, п. 4, 7 ст. 61 АПК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 99.

Заявителю был установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 15.02.2013.

Определением суда от 15.02.2013 заявление возвращено заявителю.

ИП Морозова Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не устанавливают обязанность для предпринимателя иметь собственную печать. В связи с чем, доверенность на представление интересов в суде является надлежащим образом оформленной.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 индивидуальный предприниматель Морозова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2013 заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Валентиновны было оставлено без движения.

Как следует из материалов дела, заявителю было предложено представить в срок до 15.02.2013: заявление с указанием даты и места рождения заявителя; даты и места его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; номера факсов, адреса электронной почты заявителя; а также приложить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

18.01.2013 в суд были представлены сопроводительное письмо N б/н с приложением уточненного заявления и доверенности N б/н от 09.01.2013.

Определением суда от 15.02.2013 заявление возвращено заявителю, поскольку индивидуальным предпринимателем не были представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции не принял доверенность N б/н от 09.01.2013, приложенную к заявлению, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 61 АПК РФ она не была скреплена печатью индивидуального предпринимателя (не удостоверена нотариально или ином установленном федеральным законом порядке).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление требуемых документов в срок, установленный в определении, является основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, в определении от 14.01.2013 разъяснено, что согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвратит исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребуемте судом области выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, представлены не были.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По факту отсутствия вышеперечисленных документов, указанных в приложении в сопроводительном письме от 18.01.2013, судом первой инстанции был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд области 09.01.2013 заявителем была приложена незаверенная надлежащим образом доверенность от 26.10.2011.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 следует, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, оставляя заявление без движения, суд области правомерно не принял приложенную к нему незаверенную надлежащим образом копию доверенности от 26.10.2011.

С сопроводительным письмом от 18.01.2013 заявителем был приложен оригинал доверенности от 09.01.2013, не скрепленной печатью индивидуального предпринимателя.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что положения ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не устанавливают обязанность для предпринимателя иметь собственную печать, связи с чем, доверенность на представление интересов в суде является надлежащим образом оформленной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Индивидуальным предпринимателем считается гражданин (физическое лицо), зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность, приложенная к сопроводительному письму от 18.01.2013, от 09.01.2013 выдана ИП Морозовой Е.В. Поливанову Г.С.

Документ содержит подпись Поливанова Г.С. и подпись ИП Морозовой Е.В.

Печать индивидуального предпринимателя Морозовой Е.В. в доверенности от 09.01.2013 отсутствует.

Статья 61 АПК РФ определяет, что индивидуальный предприниматель имеет право выбора при оформлении полномочий своего представителя: в случае отсутствия печати, удостоверение доверенности нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Нотариально удостоверяемые доверенности поименованы в п. 3 ст. 185 ГК РФ.

Из анализа доверенности от 09.01.2013 следует, что она не содержит ни нотариального удостоверения, ни удостоверения в ином порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку доверенность от 09.01.2013 от ИП Морозовой Е.В., выданная на имя Поливанова Г.С., не содержит ни печати ИП Морозовой Е.В., ни нотариального удостоверения, она является оформленной ненадлежащим образом, в связи с чем, заявление, поданное представителем заявителя по доверенности Поливановым Г.С. не могло быть принято судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что заявитель не устранил нарушения в полном объеме, определением от 15.02.2013 правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы заявителю.

Поскольку при вынесении определения о возвращении искового заявления нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 по делу N А14-92/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова