Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 02АП-1965/13

г. Киров

21 мая 2013 г.

Дело N А29-10210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Зашихина Евгения Леонидовича (ОГРНИП: 305110113400032, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-10210/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Билецкой Г.А.

о прекращении исполнительного производства N 57576/11/01/11,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2011 по делу N А29-10210/2010 с индивидуального предпринимателя Зашихина Евгения Леонидовича (далее - предприниматель, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" (далее - Общество, истец) взыскано 30.050 рублей задолженности, 1.261 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вступившего в законную силу решения 30.03.2011 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 001383993.

09.01.2013 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления ФССП России по Республике Коми - Билецкая Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57576/11/01/11, возбужденного в отношении Предпринимателя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-10210/2010, в связи с прекращением деятельности взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зашихин Евгений Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.01.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным. Ответчик по делу указал, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Поскольку не установлен факт перехода его обязательств перед ликвидированным Обществом, то в данном случае ликвидация кредитора имеет те же правовые последствия, что в случае смерти гражданина, поэтому необходимо применить по аналогии закона пункт 1 части 1 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, полагает, что исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ") приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренный статьей 43 Закона N 229-ФЗ является исчерпывающим.

Согласно части первой статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Из анализа данной нормы права следует, что Закон N 229-ФЗ не предусматривает основания для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией предприятия-должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (подпункт 4 пункта 1 и пункт 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В приведенных выше случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N 001383993 от 30.03.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми на основании решения от 30.03.2011 по делу N А29-10210/2010, в отношении Предпринимателя-должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57576/11/01/11.

24.09.2012 Общество по результатам процедуры банкротства было ликвидировано (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2013), что и послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления, поскольку статья 43 Закона N 229-ФЗ не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства ликвидацию предприятия-взыскателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 2904/06 и от 27.10.2009 N 7159/09.

Ссылка заявителя жалобы на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что прекращение производства по делу возможно только до рассмотрения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Рассмотрение настоящего спора окончено вынесением судом решения от 30.03.2011, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, вынесение на этой стадии судом определения о прекращении производства по делу невозможно, так как рассмотрение спора по существу является завершенным.

Вместе с тем, исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты принимаются судами по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2013 по делу N А29-10210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зашихина Евгения Леонидовича (ОГРНИП: 305110113400032, г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зашихину Евгению Леонидовичу (ОГРНИП: 305110113400032, г.Сыктывкар) справку на возврат их доходов федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 73 от 21.02.2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева