Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 20АП-1805/13

Тула

20 мая 2013 г.

Дело N А62-5346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Барановского Алексея Александровича (ОГРН 304673131700061; ИНН 673100364569) - Барановского А.А. (паспорт), представителя Сергеенко Л.Ф. (доверенность от 18.10.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и третьего лица - администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-5346/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Барановскому Алексею Александровичу (далее - ИП Барановский А.А.) об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Рыленкова-25 Сентября г. Смоленска, площадью 30 кв. м, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

В свою очередь ИП Барановский А.А. заявил встречные исковые требования о возложении на департамент обязанности по предоставлению ИП Барановскому спорного земельного участка в аренду.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Барановского А.А. освободить земельный участок, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему торгового павильона. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Барановский А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что имеются законные основания для предоставления земельного участка под павильон.

Считает, что в соответствии с постановлением главы г. Смоленска от 17.08.2012 N 20 в г. Смоленске назначаются общественные слушания, на которых граждане Российской Федерации правомочны заявить о своем желании иметь в своем микрорайоне торговый объект.

Указывает на то, что им выполнены все требования законодательства, необходимые для заключения договора аренды земли.

По его мнению, торговый павильон располагается с 1997 года на законных основаниях, и ответчик имеет конституционное право на оформление его в аренду.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ИП Барановский А.А. и его представитель поддержали позицию жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ИП Барановского А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в адрес департамента поступила информация от администрации города Смоленска о незаконном использовании предпринимателем земельного участка на пересечении ул. Рыленкова - ул. 25 Сентября в городе Смоленске.

Из акта обследования земельного участка от 10.07.2012 следует, что ответчик осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне по указанному адресу без оформления земельно-правовых отношений (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на то, что земельный участок под указанным сооружением незаконно используется предпринимателем, департамент обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

ИП Барановский полагая, что торговый павильон располагается на земельном участке на законном основании, заявил встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А." предпринимателю Барановскому А.А. разрешена установка торгового киоска на пересечении улиц 25-Сентября-Рыленкова.

На момент издания указанного ненормативного акта порядок получения разрешения на установку временных объектов нестационарной торговли регламентировался постановлением главы администрации г. Смоленска от 08.07.1997 N 555 "Об упорядочении и правилах размещения объектов мелкорозничной торговли в городе Смоленске", согласно которому для получения разрешения на установку павильона, заинтересованное лицо должно было подать в письменном виде в администрацию района, на территории которого предполагалось разместить объект, соответствующее заявление. После рассмотрения данного обращения и выполнения ряда административных процедур, администрация района издавала соответствующее распоряжение, которое являлось разрешительным документом для установки торгового павильона.

Пунктом 4 постановления администрации города Смоленска от 22 09.1998 N 2126 "О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг" была установлена обязанность собственников временных строений в срок до 01.12.1998 оформить договоры аренды земельных участков. В случае неоформления договоров аренды в установленный срок ранее выданные разрешения на установку временных строений утрачивали силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ИП Барановским А.А. в срок до 01.12.1998 договор аренды земельного участка под занимаемым им торговым павильоном заключен не был, в связи с чем, распоряжение главы администрации Промышленного района г. Смоленска от 29.12.1997 N 1269-р "О переоформлении места под торговый киоск по ул. Рыленкова на ЧП Барановского А.А." утратило силу.

Поскольку с 02.12.1998 у ИП Барановского А.А. отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, суд области правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении занимаемого участка посредством сноса торгового павильона.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ИП Барановского А.А. о том, что торговый павильон располагается с 1997 года на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 ЗК РФ, требования которой распространяются по аналогии и в отношении предоставления земельных участков в аренду юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 5 статьи 34 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

11.11.2009 ИП Барановский А.А. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного в городе Смоленске, на пересечении улиц 25 Сентября-Рыленкова, для целей не связанных со строительством - под существующим торговым павильоном (т. 1, л. д. 32).

Как обоснованно установлено судом области, по заявлению Барановского А.А. не был сформирован в установленном порядке испрашиваемый им земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка в уполномоченный орган не предоставлен, в связи с чем у департамента отсутствует обязанность по принятию решения о предоставлении этого участка в аренду в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что у него имеются законные основания для предоставления земельного участка под павильон, подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 36 ЗК РФ предоставление участка в собственность возможно при условии нахождения на нем объекта недвижимости, тогда как в данном случае на спорном земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон, не являющееся объектом недвижимости.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является объектом недвижимости в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того как обоснованно указал суд области ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность департамента заключить с ИП Барановским А.А. договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сданный ответчиком в департамент межевой план (т. 2, л. д. 25) последним не согласовывается, в связи с чем предприниматель не может оформить право аренды на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку отказ департамента от 28.01.2013 N 00820108 (т. 2, л. д. 39 - 40) в установленном законом порядке ответчиком не обжалован и не признан незаконным. Доказательств обратного ответчик не представил.

Подлежат отклонению доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 N 2317 предусмотрено размещение на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября павильона продовольственных товаров площадью 150 кв. м.

Из указанной схемы (т. 1, л. д. 137 - 139) не следует, что на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября предусмотрено размещение павильона.

Как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска в Промышленном районе предусмотрено размещение павильона продовольственных товаров по улице 25 Сентября у дома 52 (т. 1, л. д. 165).

Кроме того согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 28.01.2013 исх. N 23-0238 на обращение ИП Барановского А.А. о возможности предоставления земельного участка под торговым павильоном, земельный участок для размещения павильона ответчика вышеуказанной схемой не предусмотрен (т. 2, л. д. 5 - 6).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что в г. Смоленске назначаются общественные слушания, на которых граждане Российской Федерации правомочны заявить о своем желании иметь в своем микрорайоне торговый объект.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-5346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова