Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-2559/12

г. Томск

01 июня 2012 г.

Дело N А27-6612/2011

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Линк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-6612/2011 по заявлению Ярошенко Нины Сергеевны об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Плотицына Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года по делу N А27-6612/2011.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 15.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.12.2011, и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования ООО "Линк" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 12.03.2012, на момент предъявления требований Ярошенко Н. С. ООО "Линк" не являлось конкурсным кредитором, в связи с чем, у него не было возможности представить свои возражения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим официальное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06 августа 2011 года, имеет открытый, публичный характер, в связи с чем ООО "Линк" располагало возможностью своевременно реализовать предусмотренное статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право заявить свои требования должнику.

Принимая во внимание, что срок на обжалование пропущен ООО "Линк" по собственной неосмотрительности, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2012 заявление ООО "Линк" принято к рассмотрению как требование кредитора, подлежащее рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанная заявителем причина - включение требований ООО "Линк" в реестр требований кредиторов определением суда от 12.03.2012, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линк".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко