|
21 мая 2013 г.
|
Дело N А56-62576/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Павловский А.Ю. (доверенность от 14.01.2013)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3441/2013) ОАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-62576/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"
к ОАО "Энергоспецмонтаж"
о взыскании неустойки
установил:
ЗАО "Концерн Титан-2" ( далее - истец, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Энергоспецмонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 752 839 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты по договорам от 12.01.2010 N К-04,N К-05, NК-06, N К-07, N К-08 за период с 28.01.2010 по 11.01.2012.
Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что своевременно и добросовестно исполнил свои обязательства по оплате объектов недвижимости по спорным договорам, что подтверждается решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11962/2012. Кроме того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ОАО "Энергоспецмонтаж" (покупатель) и ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (продавец), заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область г. Нововоронеж, Промзона: договор N К-04 (объединенный корпус мастерских - цех N 2 и земельный участок с кадастровым номером 36:33:00000000:61); договор N К-05 (здание - теплохолодный склад); договор N К-06 (здание-цех сборки и сварки), (здание открытый склад готовой продукции); договор N К-07 (сантехмастерские); договор N К-08 (склад готовой продукции).
Порядок расчетов предусмотрен пунктами 3.2 договоров.
В соответствии с п. 5.1 договоров N N К-04, К-05, К-06, К-07, К-08 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ОАО "Энергоспецмонтаж" исполнило обязательства по договорам ненадлежащим образом, допустив просрочки платежей, ЗАО "Концерн Титан-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п. 3.2 договоров, предусмотрена обязанность покупателя оплатить недвижимость в течение 6 месяцев в соответствии с согласованным графиком.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается нарушение ответчиком установленных договорами сроков платежей.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку платежей по договору К-04 за период с 29.01.2010-31.01.2011 составила 189 500 руб. 15 коп., по договору к-05 за период с 29.01.2010 по15.02.2011 - 113 611 руб. 76 коп., по договору к-06 за период с 29.01.2010 по 11.01.2012 - 1 524 803 руб. 61 коп., по договору К-07 за период с 29.01.2010 по 09.03.2011 - 326 476 руб. 49 коп., по договору К-08 за период с 29.01.2010 по 11.01.2012 - 598 447 руб. 50 коп., а всего 2 752 839 руб. 51 коп.
Общество контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представило.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено первой инстанцией правомерно.
Доводы Общества относительно преюдициальности судебных актов по делу N А14-11962/2012 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012), которым, по мнению ответчика, установлен факт своевременного и добросовестного исполнения ответчиком обязательств по оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пре
