Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-5495/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-586/2013

о возвращении искового заявления,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой"

к ответчикам: Департаменту госзаказа Краснодарского края, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:

Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 51 Краснодарского края,

общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс",

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о признании незаконным решения, признании общества победителем аукциона и об обязании заключить контракт,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" (далее - ООО "КомандорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту госзаказа Краснодарского края, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьих лиц: Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 51 Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 25.09.2012 по делу N ЭА-442/2012, признании ООО "КомандорСтрой" победителем аукциона и об обязании заключить контракт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО "КомандорСтрой" оставлено без движения.

Истцу в срок до 18.02.2013 предложено представить выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков и третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 51 Краснодарского края.

Определением от 01.03.2013 исковое заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

ООО "КомандорСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 18.02.2013 направил посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, однако указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было и исковое заявление было возвращено истцу. Возврат искового заявления лишает истца права на повторное обращение ввиду пропуска срока на оспаривание решения государственного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса уведомлены надлежащим образом. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из текста определения от 18.01.2013, основанием для оставления заявления ООО "КомандорСтрой" без движения послужило то, что общество не приложило к заявлению предусмотренные пунктом 9 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков и третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 51 Краснодарского края.). Суд установил обществу срок для устранения недостатков поданного им заявления до 18.02.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что требования пункта 9 части 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом при подаче искового заявления по настоящему делу соблюдены не были.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обществом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18.01.2013 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.02.2013 было направлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

В материалах дела (лист дела 24), сформированных судом первой инстанции, имеется распечатка из системы электронной подачи документов "Мой арбитр", согласно которой в Арбитражный суд Краснодарского края от истца 18.02.2013 в 15 часов 29 минут поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения с приложением документов в pdf-формате.

Однако указанное ходатайство в материалах дела, поступивших в апелляционный суд, отсутствует.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 15.02.2013, приложение к которому свидетельствует о частичном устранении истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N 51 Краснодарского края).

Учитывая, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере заявителем представлены не были, у суда первой инстанции имелись формальные основания для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, непредставление истцом указанного документа не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств. К тому же, установленное судом первой инстанции нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данное нарушение возможно устранить в ходе судебного разбирательства, в то время как возврат искового заявления только ввиду отсутствия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, может привести к необоснованному лишению заинтересованного лица права на судебную защиту.

Также судом первой инстанции не учтено, что истец частично устранил установленные в определении от 18.01.2013 препятствия, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что 18.02.2013 им представлены в суд копии сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьего лица.

По мнению апелляционного суда, с учетом частичного устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также с учетом имеющейся у суда первой инстанции из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" информации о заявлении о продлении срока оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции в целях соблюдения права истца на судебную защиту своих нарушенных интересов должен был воспользоваться предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на продление срока оставления искового заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Департамент госзаказа Краснодарского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю являются государственными органами, сведения об их месте нахождения являются общедоступными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость требования документального подтверждения государственной регистрации указанного органа, а требование суда о предоставлении отдельного документа, подтверждающего указанные сведения, является излишним.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения искового заявления носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-586/2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 о возвращении искового заявления по делу N А32-586/2013 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу N А32-586/2013 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КомандорСтрой" о признании незаконным решения, признании общества победителем аукциона и об обязании заключить контракт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева