Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6628/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-65736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андреева О.И. - доверенность от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6628/2013) ООО "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65736/2012 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ООО "ТрансСервис"

о взыскании 124 316 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ОГРН 1037739503548) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1074714001185) о взыскании 124 316 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не правомерно взыскал, сумму убытков без учета износа запасных частей автомобиля. Кроме того, ООО "ТрансСервис" указывает, что гражданская ответственность ответчика, при управлении транспортным средством Тонар 97461, застрахована ОАО "Капитал Страхование" по полюсу ВВВ N 0507027111, в связи с чем на основании статей 931, 1072 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ОАО "Капитал Страхование".

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.09.2010, было повреждено транспортное средство марки "HONDA CR-V" государственный регистрационный знак T 460 ВМ 98, принадлежащее Степанову И.О., застрахованное ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортного средства.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2010 (л.д. 12), выданной отделом ГИБДД Красносельского района Ленинградской области, согласно которой ДТП произошло по вине неустановленного водителя управлявшего принадлежащим ООО "ТрансСервис" транспортным средством Тонар 97461 государственный регистрационный знак АО 479747.

08.07.2008 Степанов И.О. обратился в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с заявлением о произошедшем событии (л.д. 10). Согласно отчету N 113/124 от 27.01.2011 (л.д. 14 - 23) стоимость восстановительного ремонта составила 136 447 руб.

Истцом, был произведен расчет убытка, на основании которого составлен страховой акт от 21.03.2011 (л.д. 44), в соответствии с которым страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 447 руб. (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 45,51).

Полагая, что лицом ответственным за убытки причиненные, застрахованному ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" имуществу является ООО "ТрансСервис", истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получило право требования возмещения ущерба к причинителю вреда - ООО "ТрансСервис".

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрансСервис" является собственником транспортного средства Тонар 97461 государственный регистрационный знак АО 479747, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял работник ООО "ТрансСервис".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, право собственности ООО "ТрансСервис" на транспортное средство Тонар 97461 государственный регистрационный знак АО 479747, правомерно взыскал с ООО "ТрансСервис" убытки.

Апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о том, что в данном случае размер, причиненного ущерба должен быть уменьшен на сумму износа запасных частей автомобиля.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истцом предъявлены убытки к возмещению за вычетом износа запасных частей, что является правом ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ".

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что, в данном случае, ООО "ТрансСервис" не является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе указал, что его гражданская ответственность застрахована в порядке стать 931 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копия страхового полюса ВВВ N 0507027111), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-65736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Семиглазов