Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12818-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, могут ли допущенные обществом нарушения условий инвестиционного контракта рассматриваться в качестве основания для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12818-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации Международный университет в Москве (далее - Университет) о понуждении к направлению в Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявления о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево" Международный университет, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование исковых требований указывалось на уклонение ответчика как заказчика по инвестиционному контракту от 17.08.2001 г. от исполнения обязательства по оформлению документации для проведения сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

До принятия решения Университет в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным иском о расторжении заключенного между сторонами контракта от 17.08.2001 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу.

Встречный иск заявлен на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование встречного требования указывалось на неисполнение Обществом как инвестором обязательств по строительству мансардного этажа в корпусе С и F Универсетета, по проведению ремонта и перепланировке 2-го этажа корпуса F, ремонта 1-го этажа корпуса F и 2-го этажа корпуса С, по строительству учебного корпуса, а также нарушение сроков исполнения обязательства по строительству спортивного комплекса и компенсации доли Университета в жилом доме.

Решением от 17.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2007 г., в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В отношении первоначального иска судебные акты мотивированы тем, что Университетом по условиям инвестиционного контракта не принимались обязательства по направлению в Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявления о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации. В отношении встречного иска суды исходили из того, что Университетом не было реализовано в порядке ст.ст. 405, 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения в части обязательства по строительству спортивного комплекса и компенсации доли Университета в жилом доме, предоставленного Обществом с просрочкой. В отношении обязательства по строительству мансардного этажа и ремонту корпусов С и F суды установили, что Обществом выполнена значительная часть работ. В части строительства учебного корпуса суды исходили из отсутствия нарушения условий договора со стороны Общества, поскольку Университетом не доказано исполнение обязательства по предоставлению строительной площадки, которое в силу ст.ст. 719, 747 является встречным. Кроме того, суды пришли к выводу о выборе Университетом ненадлежащего способа защиты права, указав, что в соответствии со ст. 708 ГК РФ Университет в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора.

В кассационной жалобе Университет просит изменить указанные судебные акты. Отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречный иск. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов о выборе Университетом неправильного способа защиты права требованиям ст. 12, 450 ГК РФ. По мнению заявителя, ссылка судов на то, что работы по строительству мансардного этажа и ремонту корпусов С и F выполнены в значительной части, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку условиями инвестиционного контракта предусмотрено выполнение данных работ "под ключ". Также заявитель полагает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о том, что Общество не могло исполнить обязательство по строительству учебного корпуса ввиду непредоставления Университетом строительной площадки. Заявитель указывает, что судами оставлено без внимания, что земельный участок для строительства учебного корпуса был выделен и передан Обществу в соответствии с Генпланом, согласованным главным архитектором м/о "Одинцовский район", постановлением главы Одинцовского района, государственным актом.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Университета поддержали доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Обществом и Университетом 17.08.2001 г. заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет, с последующим распределением построенного объекта 70% - в собственность Общества, 30% - в собственность Университета.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1, 5.2 контракта на Общество возложены функции по строительству объекта, в том числе по осуществлению функций заказчика путем определения проектной организации, технического заказчика, генерального подрядчика по ведению проектных строительных и отделочных и других необходимых работ с привлечением третьих лиц по договорам субподряда.

К обязанностям ответчика согласно условиям контракта относятся передача строительной площадки (п. 4.1), оформление разрешения на строительство (п. 4.3), участие и оформление документации для проведения сдачи-приемки объекта в эксплуатацию (п. 4.4).

Дополнительными соглашениями от 19.07.2002 г. NN 2, 3 в контракт внесены изменения, согласно которым в счет 30% доли Университета в строящемся жилом комплексе Общество осуществит строительство и передаст в собственность Университета следующие объекты: А) спортивный комплекс площадью 2163 кв. м, расположенный на территории Университета; объект сдается "под ключ"; Б) мансардный этаж в учебном корпусе С и F Университета площадью 600 кв.м., ремонт и перепланировка 2-го этажа учебного корпуса F, ремонт 1-го этажа корпуса F, ремонт 2-го этажа корпуса С; объекты сдаются "под ключ"; В) учебный корпус Университета площадью 2.000 кв.м; объект сдается "под ключ"; Г) Общество дополнительно компенсирует долю Университета в течение 4-х месяцев после завершения строительства комплекса в размере 2.000.000 долларов США.

Срок реализации инвестиционного проекта дополнительным соглашением N 2 установлен не позднее 4-го квартала 2003 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обязательства по направлению в Главное Управление Государственного Строительного Надзора Московской области заявления о выдаче заключения о соответствии построенного жилого комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации Университетом по условиям контракта не принимались.

Отказ в удовлетворении первоначального иска по указанному мотиву суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 431 ГК РФ, учитывая, что по условиям контракта функции застройщика жилого комплекса возложены на Общество и последнее приобретает 100% возведенных площадей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что просрочка Обществом исполнения обязательства по строительству спортивного комплекса и компенсации Университету доли в жилом комплексе не может рассматриваться в качестве основания для расторжения контракта, поскольку Университет не воспользовался своим правом на отказ от принятия исполнения, предоставленного с просрочкой (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ), также как и правом на отказ от договора до получения исполнения (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Установив, что в части обязательств по строительству мансардного этажа и ремонту корпусов С и F Обществом выполнена значительная часть работ, а в части строительства учебного корпуса Университетом не представлено доказательств исполнения обязательства по предоставлению строительной площадки, которое в силу ст.ст. 719, 747 является встречным, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения условий договора со стороны Общества.

Кроме того, суды указали на неправильный выбор Университетом способа защиты права, поскольку в соответствии со ст. 708 ГК РФ Университет в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении встречного иска по указанным мотивам соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Условиями заключенного сторонами контракта является осуществление деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству объектов.

Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно положениям названных законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта определены вклады сторон в объект инвестиций. Так, Университет предоставляет строительную площадку (земельный участок), осуществляет действия по оформлению разрешения на строительство, участвует в проведении сдачи-приемки объекта в эксплуатацию. Общество выполняет функции застройщика и осуществляет строительство жилого комплекса, учебного корпуса, спортивного комплекса, производит надстройку мансарды, ремонт и перепланировку существующих корпусов.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В инвестиционном контракте сторонами согласован порядок выделения долей в праве собственности на объект инвестиций в натуре: Обществу передается в собственность жилой комплекс, Университету - остальные объекты и Обществом производится компенсационная выплата.

Таким образом, заключенный сторонами контракт содержит все существенные условия инвестиционного контракта, регулирующего осуществление инвестиционной деятельности.

В связи с этим при разрешении требования по встречному иску судами ошибочно определены возникшие между сторонами отношения и применены не подлежащие применению нормы материального права, регулирующие отношения между подрядчиком и заказчиком из договора строительного подряда, отличные по своей правовой природе от отношений инвесторов по осуществлению инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска не может быть признан законным.

Обращаясь со встречным иском, Университет ссылался на нарушение Обществом условий инвестиционного контракта о сроке завершения создания объекта инвестиций в части строительства спортивного комплекса, мансарды и ремонта корпусов С и F. Также Университет указал на невыполнение Обществом обязательства по строительству учебного корпуса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для изменения или расторжения в договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить допущены ли Обществом нарушения условий контракта и проверить являются ли нарушения существенными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по строительству мансарды и проведению ремонта в корпусах С и F выполнены в значительном объеме.

При этом судами не учтено, что данные работы по условиям контракта подлежали выполнению "под ключ", и не проверено являются ли данные нарушения сами по себе или в совокупности с другими нарушениями Обществом условий договора существенными.

Не может быть правомерным и вывод судов о том, что Обществом не допущено нарушения условий договора в части обязательства по строительству учебного корпуса со ссылкой на то, что Университетом не доказано исполнение обязательства по предоставлению строительной площадки.

Университет в обоснование встречного иска указывал на отсутствие у Общества препятствий для проведения работ по строительству учебного корпуса, поскольку к этому имелась вся необходимая разрешительная документация с выделом под строительство земельного участка. Более того, Университет ссылался на то, что аналогичный пакет документов был предоставлен Обществу и оказался достаточным для исполнения Обществом обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию спортивного корпуса.

Указанные доводы истца по встречному иску в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не были предметом исследования и оценки судов. При этом судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества юридической и фактической возможности исполнить обязательства по строительству учебного корпуса в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований ст. 450 ГК РФ установить могут ли допущенные Обществом нарушения условий инвестиционного контракта рассматриваться в качестве основания для его расторжения и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9390/07-85-64 изменить. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.