Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 01АП-750/13

г. Владимир

06 мая 2013 г.

Дело N А43-23387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-23387/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича (ОГРНИП 304632008200141), г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "НижегородМАЗсервис" (ОГРН 1105261004200), г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" (ИНН 6321125595, ОГРН 1036301101869), г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 247 131 рубля,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сердюков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "НижегородМАЗсервис" о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 131 рубля, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 рублей, расходов на аренду транспортного средства в сумме 167 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ".

Решением от 05.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого по делу решения, общество с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения фразы:

ООО "Росоценка" подтвердило возникшую неисправность редуктора заднего моста по вине завода-изготовителя;

дефект редуктора заднего моста являлся гарантийным;

обязанность по безвозмездному устранению дефекта редуктора заднего моста лежала на ООО "АКОСТА-СТ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в гарантийном ремонте редуктора заднего моста ООО "АКОСТ-СТ" отказано правомерно, поскольку нет оснований полагать, что данная неисправность возникла по вине завода-изготовителя.

В обоснование своих доводов заявителя указывает следующее.

В заключении эксперта нет подтверждения, что данная неисправность возникла по вине завода-изготовителя.

В заключении эксперта в главе "Выводы" по вопросу N 2 причины возникновения неисправностей значится событие "незаводского" пластического деформирования элементов регулировки РЗМ. По вопросу N 3 "Характер неисправностей" значится: "отсутствуют признаки эксплуатационного характера возникновения неисправностей РЗМ Характер неисправностей РЗМ - производственный, возникший по причине нарушений технологии Изготовителя при регулировке РЗМ". При этом заключение эксперта не содержит понятия "Изготовитель" в перечне терминов, сокращений, словосочетаний, определений, в связи с чем судом неправомерно допущена подмена понятий Изготовитель на Завод-изготовитель.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 10.05.2011 N 073/11/9ус, и это установлено судом (страница 2 абзацы 11, 14 и 17, страница 3 абзац 1 решения), покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: соблюдения рекомендованных объемов работ по техническому обслуживанию товара; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов (лист 2 абзац 11 и лист 3 абзацы 1 и 2 решения).

Материалами дела подтверждены факты несоблюдения ответчиком рекомендованных объемов работ по техническому обслуживанию товара, до передачи товара покупателю (истцу) (акты рекламации от 22.08.2011 и 27.09.2011), несоблюдения истцом условий сохранности заводской сборки редуктора заднего моста, а также факт самовольной разборки и/или ремонта редуктора заднего моста (акт рекламация N 24 от 27.09.2011 (с которым истец согласен), заключение эксперта).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 10.05.2011 N 073/11/9ус автотехники - фургон изотермический на базе шасси МАЗ 5336АЗ-340 (л.д. 17, 18).

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец передает покупателю товар в комплектации завода-изготовителя согласно спецификации.

В пунктах 3.3, 3.4 стороны установили, что гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром (сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное и техническое обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременной постановке на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременного выполнения требований завода-изготовителя по эксплуатации товара; соблюдения рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применения рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий; использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборки; отсутствия фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдения правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В рамках исполнения обязательств по договору товар - фургон изотермический на базе шасси МАЗ 5336АЗ-340 передан истцу без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автотехники от 30.06.2011 (л.д. 19).

С целью организации доставки товара заявителю иска был оформлен путевой лист на период с 28.06.2011 по 30.06.2011 по маршруту движения Ульяновск-Тольятти (л.д. 21).

На основании заказа-наряда от 29.06.2011 N 6130111, акта об оказании услуг от 30.06.2011 N 613 на выполнение работ по ТО-1000, выполненных ООО "ТрансСервис", ответчиком в сервисной книжке на автомобиль была сделана отметка о проведении технического обслуживания в полном объеме согласно Руководству по эксплуатации (л.д. 23-25).

Судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ООО "АКОСТА-СТ" (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 13.07.2011 N 91/20ус, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению гарантийного обслуживания и ремонта автотранспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора (л.д. 28-30).

На основании заказа-наряда от 03.08.2011 N ЗН/00588, акта выполненных работ от 03.08.2011 N ЗН/00588 ООО "АКОСТА-СТ" были выполнены работы по ТО-1 (л.д. 26, 27).

18.08.2011 истцом была обнаружена неисправность - шум редуктора 54323-2402020-040 заднего моста и направлено ООО "АКОСТА-СТ" заявление-рекламация на проведение гарантийного ремонта (л.д. 31).

На основании заказа-наряда от 19.08.2011 N ЗН-00830 неисправный автомобиль был передан на станцию технического обслуживания ООО "АКОСТА-СТ" (л.д. 34), сторонами (заказчиком и исполнителем) составлен совместный акт рекламации от 22.08.2011 N 24, в котором зафиксирован дефект - шум редуктора 64323/2402010-040 заднего моста (л.д. 32).

Однако истцу в гарантийном ремонте было отказано, поскольку в качестве причины дефекта ООО "АКОСТА-СТ" указало на недостатки в проведении ТО-1000, выполненного ООО "ТрансСервис", а именно: не было заменено масло в редукторах заднего моста, в документах, подтверждающих проведение ТО-1000 (заказ-наряд и сервисная книжка), стоят печати разных организаций.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара - редуктора 64323-2402010-040 заднего моста (л.д. 14), на что ответчик в ответе на претензию указал, что покупатель регистрировал транспортное средство с двигателем N В0429801 и был ознакомлен до передачи транспортного средства, что двигатель был заменен на заводе-изготовителе. Для выяснения причин дефекта предложил предоставить транспортное средство для осмотра (л.д. 15).

Согласно акту технического осмотра ОАО "МАЗ" от 22.06.2011 в транспортном средстве, переданном истцу, была произведена замена двигателя N В0434828 на двигатель N В0429801 ввиду выхода его из строя, при этом гарантийные обязательства на вновь поставленный двигатель N В0429801 и автомобиль изготовитель распространил в полном объеме без ограничений (л.д. 22).

Посчитав отказ ответчика от замены некачественного товара необоснованным, 27.09.2011 истец с участием представителей ООО "АКОСТА-СТ" повторно составил акт рекламации N 24 (л.д. 33), в котором зафиксировано, что после демонтажа редуктора заднего моста обнаружено: следы разборки-сборки редуктора в незаводских условиях.

На основании заказа-наряда от 07.10.2011 N ЗН-00830, счета от 06.10.2011 N Сч-01644, счета от 22.09.2011 N Сч-01545, товарной накладной от 05.10.2011 N РН_05995 ООО "АКОСТА-СТ" выполнило работы по ремонту редуктора заднего моста в общей сумме 55 131 рубль, которые были истцом оплачены (л.д. 34, 35, 37, 38).

Истец обратился в ООО "Росоценка" для проведения независимой экспертизы на основании договора об оказании экспертно-оценочных услуг от 10.10.11 N 10/1011/22ус, уплатив за проведение экспертизы денежные средства по платежному поручению от 18.10.2011 N 721 и квитанции N 000107 в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта от 26.10.2011 при демонтаже редуктора заднего моста установлено наличие признаков "незаводской" регулировки: регулировочные гайки, стоповые пластины - шайбы имеют сколы, замятины материала, что невозможно получить в условиях изготовителя при использовании специальных инструментов.

Причинами возникновения неисправностей указано событие, заключающееся в нарушении взаимного позиционирования шестерней РЗМ и в повышенном преднатяге подшипников дифференциала, вопреки установленным требованиям Изготовителя. Процесс эксплуатации привел к накапливанию разрушительных процессов в элементах РМЗ. Событие "незаводского" пластического деформирования элементов регулировки РЗМ привело к нарушению требований Изготовителя к соблюдению параметров, контролируемых при регулировке. Характер неисправностей РМЗ - производственный, возникший по причине нарушений технологии Изготовителя при регулировке РМЗ (л.д. 41-47).

Представители ООО "АКОСТА-СТ" присутствовали при проведении независимой экспертизы и согласились с ее выводами.

Во избежание убытков в связи с отсутствием транспортного средства истец (арендатор) и ЗАО "1000 мелочей" (арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства от 19.08.2011 N 57/225Т, во исполнение условий которого истец по платежному поручению от 27.09.2011 N 524 перечислил на расчетный счет ЗАО "1000 мелочей" денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д. 54, 57).

23.11.2011 истец повторно обратился с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 55 131 рубля и убытков в сумме 193 000 рублей (л.д. 15а).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 26.10.2011 (л.д.40-49), пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в иске отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "МАЗ" (заказчиком) и ООО "АКОСТА-СТ" (исполнителем) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники ОАО "МАЗ" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации от 02.06.2010 N 148/11354, в редакции подписанного дополнительного соглашения от 30.08.2011 N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, автобусов, прицепной техники производства ОАО "МАЗ" в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации, в пределах, ограниченных настоящим договором (л.д. 125-128).

Условиями пункта 2.5 договора стороны установили, что при обращении потребителя исполнитель должен заключить с ним договор на оказание услуг по техническому сервису автомобильной техники ОАО "МАЗ" и поставить автомобильную технику на учет.

Согласно пп. "г" пункта 2.7 договора исполнитель выявляет дефекты и устанавливает причины выхода из строя автомобильной техники, определяет виновную сторону и порядок восстановления автомобильной техники, совместно с потребителем составляет акт-рекламацию.

В пп. "д" пункта 2.7 договора стороны установили, что исполнитель устраняет выявленные дефекты на гарантийной автомобильной технике путем замены или ремонта вышедших из строя деталей, сборочных единиц в срок не более 14 дней. При этом гарантийный ремонт проводится безвозмездно для потребителя, если виновной стороной является заказчик и автомобильная техника находится в условиях гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку ООО "Росоценка" подтвердило возникшую неисправность по вине завода-изготовителя, то указанный дефект являлся гарантийным, и обязанность по безвозмездному устранению дефекта лежала на ООО "АКОСТА-СТ".

Из приведенных обстоятельств дела следует, что ООО Торговый центр "НижегородМАЗсервис" не является носителем спорной обязанности, поскольку не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не может считаться надлежащим ответчиком по данному иску.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, изложенными с мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта нет подтверждения возникновения неисправности редуктора по вине завода-изготовителя и судом допущена подмена понятий Изготовитель на Завод-изготовитель, неосновательны.

Согласно заключению экспрта от 26.10.2011 характер неисправностей РМЗ - производственный, возникший по причине нарушений технологии Изготовителя при регулировке РМЗ.

Материалы дела свидетельствуют, что представители ООО "АКОСТА-СТ" присутствовали при проведении независимой экспертизы и согласились с ее выводами.

Изготовителем, как следует из заключения и поставленных на разрешение экспертов вопросов, указан Изготовитель автомобиля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком рекомендованных объемов работ по техническому обслуживанию товара, до передачи товара покупателю (истцу), несоблюдении истцом условий сохранности заводской сборки редуктора заднего моста, а также самовольной разборки и/или ремонта редуктора заднего моста подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2012 по делу N А43-23387/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОСТА-СТ" (ИНН 6321125595, ОГРН 1036301101869), г. Тольятти Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова