Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 14АП-2575/13

г. Вологда

14 мая 2013 г.

Дело N А05-143/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Буренка" председателя Заозерского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Буренка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-143/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, Роспотребнадзор; ОГРН 1052901021689;город Архангельск, улица Гайдара, дом 24) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Буренка" (далее - кооператив; ОГРН 1102930000117; Архангельская область, Примоский район, поселок Уемский, улица Большесельская, дом 84а) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Кооператив с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что размер наложенного штрафа для него является значительным и может привести к банкротству кооператива.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Роспотребнадзором в связи с поступлением жалоб потребителей от 30.10.2012 и от 31.10.2012 на ухудшение состояния здоровья после употребления молока "УЕМСКАЯ ССПоК Буренка", приобретенного в магазине "Пять шагов", расположенном по адресу: город Архангельск, улица Р. Люксембург, дом 7, в указанном магазине произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол от 22.11.2012.

В ходе указанного осмотра управлением отобраны пробы молока цельного питьевого пастеризованного "Уемская Буренка" (протокол об изъятии образцов и проб от 22.11.2012 N 327).

В результате лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 27.11.2012 N 09/5194, согласно которому пробы молока не соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) по микробиологическим показателям.

В этой связи Роспотребнадзор вынес определение от 28.11.2012 N 347 о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением 12.12.2012 проведен осмотр принадлежащих кооперативу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

В ходе указанного осмотра Роспотребнадзором также отобраны пробы молока цельного питьевого пастеризованного "Уемская Буренка" (протокол об изъятии образцов и проб от 12.12.2012), определением от 12.12.2012 N 347 назначено проведение экспертизы.

В результате лабораторных исследований составлено экспертное заключение от 24.12.2012 N 09/5720эксп., согласно которому пробы молока признаны не соответствующими требованиям пунктов 5, 26 раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе", по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы)).

Также Роспотребнадзором у кооператива определением от 21.12.2012 N 347-истр-1/2012 истребовано ряд сведений, в частности: программа производственного контроля, результаты лабораторных испытаний эффективности мойки и дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, тары, транспортных средств.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о наличии в деяниях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 10/2013, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрена ответственность за совершений действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции установил факт нарушений кооперативом положений приложения 4 к Закону N 88-ФЗ, части 5 статьи 10, части 2 статьи 21, пункта 13 части 25 статьи 36 указанного Закона, выразившихся в наличии в молоке цельном питьевом пастеризованном "Уемская Буренка" бактерий группы кишечной палочки, отсутствии в кооперативе лабораторных испытаний эффективности мойки и дезинфекции, несоответствии программы производственного контроля требованиям Закона N 88-ФЗ, а также в отсутствии на потребительской упаковке информации о годе изготовления молока цельного питьевого пастеризованного "Уемская Буренка".

Данные нарушения материалами дела подтверждены и кооперативом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения и правомерного привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, имущественного положения кооператива, наличие смягчающих вину кооператива обстоятельств - совершение правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений после составления протокола, правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - Постановление N 1-П) апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Из текста Постановления N 1-П, в том числе и резолютивной части, следует, что в указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела кооператив привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Постановлении N 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как было указано выше, наказание назначено кооперативу в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере, снижать который арбитражный суд не вправе в силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем. В связи с этим апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы кооператива о карательном характере примененной санкции за совершенное правонарушение, так как данная санкция установлена не судом, а законом.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года по делу N А05-143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Буренка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова