Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 04АП-2023/10

г. Чита

21 мая 2013 г.

Дело N А19-15946/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича Ведерова В.А. к Мнацаканяну А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: открытое акционерное общество ""Железнодорожник", по делу N А19-15946/2009 по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича (ОГРНИП 304380525000057 ИНН 380500269070, адрес: Иркутская область, г. Братск) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича Ведерова В.А. к Мнацаканяну А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А19-15946/2009.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

После устранения данных обстоятельств лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, то есть через Арбитражный суд Иркутской области.

В связи с возвращением апелляционной жалобы отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства Шулика В.В. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Шулика Валерию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских