Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1065/13 (ключевые темы: нежилые помещения - арендная плата - места общего пользования - плата за пользование - товарный чек)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-1065/13

21 мая 2013 г.

Дело N А79-8516/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Аллы Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-8516/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Хорольской Валентины Федоровны (ОГРНИП 304212931500043, ИНН 212901329639), г.Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Алле Валерьевне (ОГРНИП 311213011100052, ИНН 212901096367), г.Чебоксары, о взыскании 202 100 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гуляевой Аллы Валерьевны - лично Гуляева А.В., Иванова И.А. на основании доверенности от 15.01.2013 (сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Хорольской Валентины Федоровны - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Хорольская Валентина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Алле Валерьевне о взыскании 202 100 руб. 01 коп., в том числе 187 500 руб. долга, 14 600 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.06.2012.

Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 202 100 руб. 01 коп., в том числе 187 500 руб. долга, 14 600 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 10.06.2012, в доход федерального бюджета 7042 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Гуляева Алла Валерьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено без участия в судебном заседании Гуляевой А.В., что нарушает ее право на доступ к правосудию, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Истец не довел до сведения суда фактический адрес проживания ответчика и номер телефона, которые были известны истцу при достижении предварительных договоренностей об аренде помещения. Гуляева А.В. до 20.12.2012 проживала по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.33, кв.35.

Заявитель указал, что в счет резервирования помещения ответчику перечислил истцу денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору N 1 и 10 000 руб. по договору N 2, о чем свидетельствуют квитанции от 08.04.2011, от 10.02.2011. Кроме того, представленные истцом доказательства, в том числе товарный чек на приобретение краски для волос от 18.04.2011 не подтверждают использование ответчиком помещения истца для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснила, что в помещениях, которые истец намеревался передать в аренду ответчику, на момент подписания договоров аренды работали мастера-парикмахеры, при этом договорные отношения между последними и ответчиком отсутствуют. Кроме того, Гуляева А.В. указала, что она оказывала услуги по маникюру, находясь по адресу парикмахерской "Шик", принадлежащей ИП Хорольской В.Ф. Следовательно, представленные истцом доказательства не являются относимыми и не могут служить основанием для вынесения решения о взыскании с ответчика долга за фактическое пользование помещением. По мнению заявителя, суд необоснованно квалифицировал задолженность ответчика как неосновательное обогащение, поскольку истец не заявлял об изменении оснований исковых требований в установленном законом порядке. Кроме того, отметил, что представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения по договору N 2 не подписывался Гуляевой А.В.

Индивидуальный предприниматель Хорольская Валентина Федоровна в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2013 просила оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом сообщила, что претензия, направленная Гуляевой А.В. по последнему известному адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.28, кв.27, получена последней лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.10.2011. Ответчиком не представлено доказательств его проживания по иному адресу. Истцом учтена оплата ответчиком в сумме 60 000 руб. по приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хорольская Валентина Федоровна является собственником помещения N 3 общей площадью 157,7 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого двенадцатиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 серии 21 АД N 369809.

Индивидуальные предприниматели Хорольская Валентина Федоровна (арендодатель) и Гуляева Алла Валерьевна (арендатор) подписали договоры аренды от 10.04.2011 N 1, 2, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование готовый бизнес, а именно парикмахерскую "Шик" (площадью 34 кв.м - парикмахерская, 4,9 кв.м - подсобное помещение и места общего пользования) и нежилое помещение (площадью 25 кв.м). За пользование нежилыми помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. путем предоплаты соответственно. Срок аренды установлен сторонами с 10.04.2011 по 10.04.2012 (пункт 1.3 договоров).

По актам приема-передачи от 10.04.2011 истец передал ответчику парикмахерскую "Шик", а именно: нежилые помещения: 34 кв.м парикмахерской, 4,9 кв.м подсобного помещения и места общего пользования, а также необходимую для деятельности парикмахерской документацию и товарно-материальные ценности, и нежилое помещение общей площадью 25 кв.м, состоящее из площади самого нежилого помещения площадью 21,4 кв.м и площади мест общего пользования, санитарного узла, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д. 22.

По приходным кассовым ордерам от 10.04.2011 N 1, 2 ответчик оплатил истцу арендную плату по договору от 10.04.2011 N 1 в сумме 50 000 руб., по договору от 10.04.2011 N 2 в сумме 10 000 руб.

02.09.2011 истец обнаружил неиспользование ответчиком переданного в аренду имущества, о чем составил акт осмотра помещений от 02.09.2011.

Поскольку ответчиком не внесена плата за пользование спорными помещениями в размере 187 500 руб. за период с 10.04.2011 по 02.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров аренды от 10.04.2011 N 1, 2 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их государственной регистрации в установленном законом порядке и факта пользования ответчиком недвижимым имуществом без внесения платы, применив положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объекты аренды переданы ответчику по актам приема-передачи и приняты последним без каких-либо замечаний. Срок аренды установлен сторонами с 10.04.2011 по 10.04.2012.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что подписанные между сторонами договоры аренды от 10.04.2011 N 1, 2 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая, что между сторонами состоялись отношения по аренде нежилого помещения, соответственно указанные взаимоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом в рассматриваемой ситуации положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует выработанным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходам по практике применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Однако иное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в договорах аренды от 10.04.2011 N 1, 2.

Факт передачи арендатору имущества по договорам от 10.04.2011 N 1, 2, размер задолженности по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по актам приема-передачи, внесение платы за пользование помещениями в полном объеме за период с 10.04.2011 по 02.09.2011.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование объектами аренды материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 187 500 руб. за период с 10.04.2011 по 02.09.2011.

Ссылка заявителя на перечисление истцу денежных средств в сумме 60 000 руб. в счет резервирования помещений по договорам от 10.04.2011 N 1, 2 по квитанциям от 08.04.2011, от 10.02.2011 не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались, ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.05.2013).

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, перечисление имело место до момента заключения договоров от 10.04.2011 N 1, 2. Истец отрицает получение указанных денежных средств.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 600 руб. 01 коп. за период с 10.05.2011 по 10.06.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства, в том числе товарный чек на приобретение краски для волос от 18.04.2011, не подтверждают использование ответчиком помещения истца для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием доказательств возврата помещения в установленном порядке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения по договору N 2 не подписывался Гуляевой А.В., опровергается материалами дела. Заявление о фальсификации в установленном законом порядке ответчик не представил, правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений между предпринимателем Гуляевой А.В. и мастерами-парикмахерами, работавшими в помещении на момент подписания между истцом и ответчиком договоров аренды, не имеет правового значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о рассмотрение судом первой инстанции настоящего иска в отсутствие предпринимателя Гуляевой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции предпринимателя Гуляевой А.В.: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.28, кв.27. Данный адрес также указан в качестве места жительства ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 23.07.2012, адресной справке УФМС России по Чувашской Республике от 18.07.2012 и в апелляционной жалобе заявителя.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 13.07.2012, назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2012, отложении судебного разбирательства от 18.09.2012 направлены предпринимателю Гуляевой А.В. по вышеуказанному адресу, однако они вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов предпринимателя Гуляевой А.В. и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса проживания в регистрирующем органе, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Гуляева А.В. до 20.12.2012 проживала по адресу: г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, д.33, кв.35, не подтверждена материалами дела.

Согласно адресной справке УФМС России по Чувашской Республике от 18.07.2012 Гуляевой А.В. с 08.04.2008 зарегистрирована по адресу: г.Чебоксары, ул.Эльгера, д.28, кв.27.

Иных доказательств смены адреса ответчика в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 по делу N А79-8516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова