Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-6814/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А21-10206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6814/2013) ИП Николайчик Романа Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-10206/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению ИП Николайчик Романа Ивановича

к МИФНС N 8 по Калининграду о признании требования недействительным, о признании решения незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Николайчик Роман Иванович (ОГРНИП 304390626400186, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 405565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.07.2012 г., а также о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 129174 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.04.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой к уплате исчислена сумма налога в размере 1300 рублей (авансовый платеж) по сроку уплаты 15.07.2012.

19.07.2012 предприниматель через Сбербанк России произвел уплату начисленного авансового платежа по НДФЛ за 2012 год в сумме 1300 рублей.

20.07.2012 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 405565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 06.08.2012 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1300 рублей. Кроме того, в указанном требовании предпринимателю выставлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 16 903,62 рубля.

В связи с истечением срока исполнения обязательств, установленных в требовании N 405565, инспекцией 13.08.2012 принято решение N 129174 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, в сумме 18 203,62 рубля, в том числе НДФЛ - 1300 рублей, пени - 16 903,62 рубля.

Считая требование и решение инспекции не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что платеж в сумме 1300 рублей инспекцией правомерно учтен в счет имеющейся задолженности за более ранние периоды, в связи с чем инспекцией обоснованно инициирована процедура принудительного взыскания недоимки по НДФЛ за 2012 год в сумме 1300 рублей, путем направления требования и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств предпринимателя. Так же судом сделан вывод о том, что пени в сумме 16 903,62 рубля начислены и выставлены к взысканию правомерно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой по статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган не выявил факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации, но установил факт наличия у предпринимателя недоимки по авансовому платежу по НДФЛ за 2012 год, в связи с чем Инспекция выставила оспариваемое требование с предложением уплаты в бюджет сумм НДФЛ в размере 1300 рублей.

В указанной части требование инспекции N 405565 от 20.07.2012 соответствует налоговому законодательству и реальным налоговым обязательствам предпринимателя в части НДФЛ.

Довод предпринимателя о том, что фактически уплата начисленного НДФЛ в сумме 1300 рублей произведена 19.07.2012, то есть за сутки до выставления требования подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 этой статьи поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 3 той же статьи при наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

Материалами дела установлено, что квитанции Сбербанка России на перечисление в бюджет ЕСН датированы 19.07.2012. Исходя из положений ст. 60 НК РФ исполнение поручения предпринимателя об уплате налога могло быть исполнено банком не ранее 20.07.2012.

Оспариваемое требование выставлено инспекцией 20.07.2012.

Таким образом, на момент выставления требования N 405565 денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, предъявление к уплате НДФЛ в сумме 1300 рублей соответствовало реальной обязанности налогоплательщика по состоянию на 20.07.2012.

В требовании N 405565 от 20.07.2012 инспекцией выставлены к уплате пени по НДФЛ в сумме 16 903,62 рубля.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления и выставления в требовании пени по НДФЛ в сумме 16 903,62 рубля.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 этой же статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

До принятия решения о взыскании пени в соответствии с порядком, установленным ст. 46 -48 НК РФ, подлежит направлению требование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В требовании N 405565 предъявлены пени в сумме 16 903,62 рубля.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционный суд инспекцией представлен расчет пени на сумму, указанную в требовании, согласно которого пени по НДФЛ в размере 16 903,62 рубля начислены за период с 01.08.2011 по 01.08.2012 (с учетом того обстоятельства, что требование датировано 20.07.2012).

В представленном расчете пени отсутствует как основание, так и дата возникновения и размер недоимки для расчета пени. В расчете представлено только сумма пени на определенную дату, что не позволяет осуществить проверку правильности ее начисления. При этом, на дату 01.02.2012 указано на начисление дополнительной пени по 36 пунктам в разных суммах.

Данный расчет пени не может быть принят в качестве доказательства обоснованности суммы, указанной в требовании, поскольку не позволяет определить ни период ее начисления, ни сумму недоимки для начисления пени, а также не совпадает с датой выставления требования (пени начислены на 01.08.2012, а требование выставлено 20.07.2012).

Доказательств наличия недоимки, в размере, превышающем сумму авансового платежа в размере 1300 рублей, а также период ее образования налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела карточки лицевого счета налогоплательщика следует, что по состоянию на 01.01.2010 у предпринимателя числится недоимка в сумме 112 464 рубля, которая возникла за период с 2003 года с учетом выездной проверки, проведенной в 2004 году.

За 2010 год начислено (согласно данных карточки) 18 873 рубля, за 2011 год - 24 402 рубля.

При этом, данные карточки лицевого счета не подтверждены ни налоговыми декларациями, ни материалами выездных, камеральных проверок.

По состоянию на 01.01.2012 в карточке отражена недоимка в сумме 146 639 рублей, определенная нарастающим итогом с 2003 года.

Какие - либо доказательства, обосновывающие как сумму недоимки, так и период ее возникновения в материалы дела не представлены.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из требования об уплате налога и пени от 20.07.2012 N 405565 невозможно установить период начисления пеней, период образования пенеобразующей недоимки, неясно, на основании чего (декларации или по решению налогового органа) образовалась сумма пенеобразующей недоимки. Представленный инспекцией в материалы дела расчет взыскиваемых пеней не устраняет недостатки требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в требовании N 405565 не указан периоды начисления пеней, ставки пеней, основания взимания налога, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней, в связи с чем, отсутствует возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера.

Согласно расчету начисления пеней, представленным инспекцией, пени по требованиям начислены, на недоимку, не отраженную в указанных требованиях.

Довод налогового органа о том, что допущенные нарушения являются формальными и не затрагивают прав и законных интересов налогоплательщика, подлежит отклонению, так как налоговым органом не доказано соответствие предъявленной к уплате суммы пеней (16 903,62 рубля) действительному размеру налогового обязательства.

Поскольку инспекцией не подтверждены обоснованность предъявления к уплате в требовании N 405565 от 20.07.2012 пеней по НДФЛ в сумме 16 903,62 рубля, наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате данной суммы, то апелляционный суд считает, что требование N 405565 от т20.07.2012 подлежит признанию недействительным в части предъявления к уплате пени по НДФЛ в сумме 16 903,62 рубля.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ вытекает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 названного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Положения статей 46 и 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47, пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Материалами дела установлено, что в связи с истечением срока исполнения требования N 405565 от 20.07.2012, инспекцией 13.08.2012 принято решение о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика N 129174.

При этом, материалами дела установлено, что предприниматель 19.07.2012 произвел уплату через Сбербанк России начисленного по декларации авансового платежа по НДФЛ за 2012 год в сумме 1300 рублей (л.д. 8).

Факт поступления НДФЛ в бюджет налоговый органом не оспаривается.

При этом, инспекцией платеж в сумме 1300 рублей зачтен в счет погашения задолженности предыдущих налоговых периодов.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 129174, согласно которого инициирована процедура принудительного взыскания авансового платежа по НДФЛ за 2012 год в сумме 1300 рублей и пени в сумме 16 903,62 рубля.

Поскольку апелляционным судом установлено, что пени в сумме 16 903,62 рубля необоснованно выставлены к уплате в требовании N 405565 от 20.07.2012, то и решение инспекции N 129174 в части взыскания за счет денежных средств пени в размере 16 903,62 рубля также подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд также считает, что решение налогового органа в части недоимки по НДФЛ в сумме 1300 рублей, подлежит признанию недействительным по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что авансовый платеж по НДФЛ в сумме 1300 рублей уплачен предпринимателем 19.07.2012 в полном объеме, на основании налогового уведомления N 1368, что подтверждено квитанциями Сбербанка России, и не оспаривается налоговым органом.

В квитанциях указан код КБК соответствующий налогу.

Поступившие денежные средства в размере 1300 рублей учтены в счет уплаты имеющейся недоимки.

В обоснование учета средств в счет недоимки за предыдущие периоды инспекцией указано на отсутствие в платежных квитанциях налогового периода.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией инспекции, сослался на пункт 7 статьи 45 НК РФ, Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н, позволяющие отнести произведенный платеж в счет погашения задолженности более раннего периода.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, а также письменными пояснениями налогового органа, по состоянию на 01.01.2010 у предпринимателя числится недоимка в сумме 112 464 рубля, которая возникла за период с 2003 года с учетом выездной проверки, проведенной в 2004 году.

За 2010 год начислено (согласно данных карточки) 18 873 рубля, за 2011 год - 24 402 рубля.

При этом, данные карточки лицевого счета не подтверждены ни налоговыми декларациями, ни материалами выездных, камеральных проверок.

По состоянию на 01.01.2012 в карточке отражена недоимка в сумме 146 639 рублей, определенная нарастающим итогом с 2003 года.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя недоимки по НДФЛ за вышеуказанные налоговые периоды, сумма поступившего 19.07.2012 платежа по ЕДФЛ в размере 1300 рублей была зачтена Инспекцией счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, что, в свою очередь, обусловило возникновение недоимки по авансовому платежу за 2012 год в размере 1300 руб., и включение данной суммы в решение о взыскании недоимки за счет денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязанности по уплате авансового платежа за 2012 по НДФЛ предпринимателем представлены в материалы платежные квитанции от 19.07.2012 на сумму 1300 руб.

Учитывая установленный в налоговом уведомлении срок уплаты, срок осуществления данного платежа и размер уплаченного налога, данный платеж может быть идентифицирован в качестве платежа за соответствующий налоговый период 2012 по сроку уплаты 15.07.2012 г.

При этом подлежит учету то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия выставленного в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки за предыдущие налоговые периоды, применительно к которому мог быть произведен (зачтен) спорный платеж.

Так же отсутствуют доказательства оснований возникновения недоимки, проведения инспекцией процедуры принудительного взыскания НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, соблюдения пресекательных сроков взыскания недоимки, что исключает возможность налогового органа учесть поступившие 19.07.2012 денежные средства в размере 1300 рублей в счет погашения иной задолженности, кроме указанной в налоговом уведомлении N 1368.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерными действия налогового органа в отношении направления произведенного налогоплательщиком авансового платежа в сумме 1300 рублей по НДФЛ за 2012 в счет уплаты задолженности за иные налоговые периоды, поскольку в этом случае налоговый орган, не используя в установленные сроки предоставленные права по принудительному взысканию задолженности за предыдущий период (2003 - 2011 года), нарушает права налогоплательщика погашением зачетом платежей иных отчетных периодов, искусственно создавая недоимку в последующие периоды, и продлевая тем самым срок принудительного взыскания задолженности.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что на момент принятия решения N 129174 от 13.08.2012, авансовый платеж по НДФЛ за 2012 по сроку уплаты 15.07.2012 в сумме 1300 рублей был уплачен в полном объеме, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения налога в сумме 1300 рублей в решение N 129174 от 13.08.2012 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.

Решение инспекции N 129174 от 13.08.2012 подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-10206/2012 отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 405565 от 20.07.2012 в части предъявления к уплате пени по НДФЛ в размере 16 903,62 рубля.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N 129174 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 13.08.2012.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Николайчик Романа Ивановича (ОГРНИП 304390626400186) расходы про уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 100 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов