Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-3960/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А53-24999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ОАО "Балтийский банк" в лице южного филиала ОАО "Балтийский банк": Талалаева С.П., представитель по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице южного филиала ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-24999/2012

по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" в лице южного филиала ОАО "Балтийский Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

при участии третьего лица: Аксайский районный отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании 7 358 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице южного филиала ОАО "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении кредита NРСR/0870864 от 09.05.2008 в сумме 7 358 руб. 97 коп., как с наследников выморочного имущества.

Определением суда от 29.08.2012 в процесс в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 21.02.2013 в иске отказано.

ОАО "Балтийский Банк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил статью 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению к данному спору. Банк считает, что возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства и стороной в споре, связанном с выморочным имуществом выступает Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов, независимо от получения ею свидетельства о праве на наследство и без составления акта принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникновения в связи с этим обязанностей (выплата долгов наследодателя и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец сообщил суду, что 09.05.2008 ОАО "Балтийский Банк" заключил с гражданином Путинцевым Сергеем Николаевичем договор о предоставлении кредита, согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок по 09.05.2009, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,1% годовых от суммы предоставленного кредита.

Истец сообщил суду, что денежные средства в сумме 20 000 руб. были предоставлены Путинцеву С.Н., что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов Путинцева С.Н.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

В дальнейшем, 27.07.2009 сотрудникам банка стало известно о смерти Путинцева С.Н. По состоянию на 19.07.2012 задолженность по кредитному договору составила 7 358 руб. 97 коп. из которых: 5 404 руб. 58 коп. - задолженность по кредиту, 373 руб. 74 коп. - задолженность по процентам, 80 руб. 65 коп. - задолженность по комиссии, 1500 руб. - штраф, предусмотренный п. 3.4 договора за просрочку оплаты очередного платежа по графику.

Истец сообщил суду, что им 26.07.2011 была направлена нотариусу г. Семикаракорска Болоцковой И.А. претензия кредитора для приобщения к наследственному делу, на которую 10.08.2011 был получен ответ, что никто из наследников за наследством не обращался, а на основании претензии банка в нотариальной конторе заведено наследственное дело N 79-2010.

Обосновывая свою правовую позицию по спору, банк ссылается на ст.ст. 1151, 1117, 1158 ГК РФ, в соответствии с которыми, имущество умершего считается выморочным.

Истец считает, что в соответствии с действующим законодательством функции по осуществлению работ с выморочным имуществом возложены на ФНС России, вследствие чего, в качестве ответчика указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (впоследствии заменена судом на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в порядке процессуального правопреемства).

В дальнейшем, на основании исполнительного листа N 2-3/2010 от 17.02.2010 Семикаракорским районным отделом УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 61/75/10777/2009 и 07.04.2010 вынесено постановление о даче поручения Аксайскому районному отделу УФССП по Ростовской области по совершению отдельных исполнительных действий принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный за Путинцевым С.Н., так как фактически имущество находилось на территории Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области. Данный автомобиль был подвергнут акту описи и ареста имущества и передан на реализацию в торгующую поверенную организацию. Но автомобиль реализован с торгов не был, в связи с чем, 04.04.2011 судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Рудковская Н.А. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому автомобиль, зарегистрированный за Путинцевым С.Н. передавался в ОАО "Балтийсукий Банк" на условиях выплаты разницы в сумме 30 733 руб. 17 коп., превышающей подлежащую ко взысканию по исполнительному документу - 23 5516 руб. 83 коп., при этом, стоимость не реализованного автомобиля с учетом уценки составила - 26 6250 руб.

Как сообщил суду истец, банк перечислил разницу в сумме 30 733 руб. 17 коп. на депозитный счет Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (платежное поручение N 999 от 08.04.2011), а ОССП Аксайского района передал в ОАО "Балтийский Банк" указанный выше автомобиль в счет погашения задолженности Путинцева С.Н.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в лице государства является правопреемником умершего Путинцева С.Н. и наследует по закону в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 30 733 руб. 17 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования по спору, в связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ее уполномоченных государственных органов: Территориального управления федеральным агентством по управлению имуществом по Ростовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, как с наследников умершего Путинцева С.Н. задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 7 358 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании следующих обстоятельств.

В силу п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто их них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется (абзац 2 п.1 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества согласно ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что истцом в материалы дела свидетельство о праве на наследство не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законом (п. 2 ст. 1162 ГК РФ) установлен обязательный порядок выдачи свидетельства при переходе выморочного имущества, которое является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В то же время, в соответствии с п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на такое наследство выдается в общем порядке.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил статью 1162 ГК РФ, не подлежащую применению к данному спору и не применил положения п.1 ст. 1151 ГК РФ, подлежащие применению.

С данным доводом подателя жалобы апелляционный суд не может согласиться, как по приведенным выше основанием, так и в связи с нижеследующем.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ).

В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества (п. 3 ст. 1151 ГК РФ) действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.84 N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих налоговых органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство. При этом, по смыслу п.1 ст. 1162 ГК РФ понуждение наследника к обращению к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не допускается.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.11 N ВАС-12922/11.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу N А53-24999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко