Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12838-07 Отказывая в иске о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд исходил из того, что факт совершения обществом указанных правонарушений подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12838-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 19.06.07 N 43-06-00-14/22, о привлечения к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением от 26.10.07 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправомерно не были применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления сроков.

Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Привлечение предприятия к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП обусловлено несоблюдением этим юридическим лицом срока представления форм учета и отчетности, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов об информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судами по контракту от 29.12.2006 г. N 826/6007 инофирма выполнила для предприятия работы, предусмотренные условиями контракта. Акт сдачи-приемки работ подписан 31.03.2007 г., справка о подтверждающих документах в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения представлена 17.04.2007 г., с нарушением установленных сроков.

Поскольку требования предъявляемые пунктом 2.4 Положения, предприятием не выполнены, законные основания для привлечения его к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Суды правильно пришли к выводу о том, что ответственность по статье 15.25 часть 6 КоАП РФ наступает в связи с неисполнением Положения, которое четко определяет момент, с которого должен исчисляться срок для предоставления подтверждающих документов и справки, следовательно, у судов не имелось оснований для исчисления сроков в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Утверждение предприятия о необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ при рассмотрении данного дела не соответствует статье 2 Гражданского кодекса РФ, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При обращении с кассационной жалобой на указанные судебные акты предприятием заявлялось ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления.

При этом заявителем на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа было внесено обеспечение.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением постановления, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, а обеспечение подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. по делу N А40-31704/07-92-213 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, изложенное в определении от 22.11.2007 г.

Возвратить ФГУП "ВО "Радиэкспорт" 40000 рублей, внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве обеспечения по пл. поручению от 20.11.2007 г. N 575.