Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 12АП-3116/13

г. Саратов

20 мая 2013 г.

Дело N А12-1619/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-1619/2013 (судья Сотникова М.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4", г. Волгоград (ИНН 3448006152, ОГРН 1023404366061),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4" о взыскании денежных средств в размере 569 048 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 564 511 рублей 39 копеек, пени - 4536 рублей 67 копеек.

Истец до принятия решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 567 139 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга - 564 511 рублей 39 копеек, пени - 2 627 рублей 75 копеек.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года с государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана сумма основного долга в размере 564 511 рублей 39 копеек, пени в размере 2 627 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Родильный дом N 4" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени в размере 2 627,75 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени составит 600,45 руб., а не 2 627,75 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 24.01.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт поставки тепловой энергии и горячей воды на 2012 год N 010533 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (согласно приложению N 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта (пункт 1.2. контракта).

Порядок учета тепловой энергии и горячей воды согласован разделом 4 контракта.

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и горячую воду является календарный месяц (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта стороны установили, что оплата тепловой энергии и горячей воды производится заказчиком самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30% договорного (при наличии приборов учета - фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10-го числа, месяца следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период сентябрь - декабрь 2012 года осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в необходимом ответчику объеме. Стоимость поставленных энергоресурсов составила 564 511 рублей 39 копеек.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчиком оплата потребленного в спорный период коммунального ресурса не была произведена, энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды в заявленном размере.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени - 2 627 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.13. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 составил 2 627 рублей 75 копеек.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан верным, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты по контракту, ввиду непоступления на лицевой счет учреждения денежных средств, а также применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Приведенное суждение применимо и к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком по несвоевременной оплате принятой энергии.

Со стороны ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств.

Государственный контракт не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения вины ответчика при несвоевременной оплате.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки правильно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 11.10.2012 по 31.12.2012 в размере 2 627 рублей 75 копеек правильным, которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы составляет 600,45 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расчет суммы пени, подлежащей взысканию произведен с учетом суммы основного долга без снижения на сумму НДС, что соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике, кроме того указанный расчет соответствует условиям пункта 7.13. договора N 010533 от 24.01.2012, согласно которому предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2013 года по делу N А12-1619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина