Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-1551/13

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А13-14148/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Андроново" Суровцева Л.А. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу N А13-14148/2012 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ольга Леонидовна (ОГРНИП 310353635100027; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андроново" (ОГРН 1063536009393; далее - ООО "Андроново", Общество) о взыскании 31 800 руб. задолженности за предоставленные транспортные услуги по договору от 09.04.2012 и 65 834 руб. пени за просрочку внесения оплаты за период с 21.05.2012 по 15.11.2012, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 94 998 руб., из них: 31 800 руб. задолженности за оказанные услуги и 63 198 руб. пени, а также 3799 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины, 3893 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальных требований отказано. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 239 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (с учетом определения суда от 08.05.2013 об исправлении опечатки).

Общество не согласилось с решением суда в части взысканной с него суммы пеней за просрочку платежа и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пеней до 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер пени за просрочку оплаты оказанных услуг явно несоразмерен основному долгу, превышая его более чем в 2 раза. Ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с приказом от 21.12.2012 N 256 все работники были уволены в порядке перевода в ЗАО "Шухободское" (Череповецкий район), руководитель и главный бухгалтер которого совмещали выполнение обязанностей в предприятии ответчика, находились вне расположения конторы ООО "Андроново" и определения суда не получали. Общество просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель Григорьева О.Л. в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 предпринимателем Григорьевой О.Л. (Исполнитель) и ООО "Андроново" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг техники.

Согласно условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги техники во время, месте и в количестве, указанном в заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом в период апрель-май 2012 года были оказаны услуги.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в данной части в полном объеме. Требования истца о взыскании пеней за просрочку платежа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично.

ООО "Андроново" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взысканной с него суммы пеней, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.04.2012 оплата оказанных услуг производится в безналичном форме путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Услуги оплачиваются Заказчиком в течение пяти дней с момента выставления счета, но не позднее десяти дней с момента оказания услуг.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали размер ответственности за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащих взысканию пеней на сумму 65 834 руб., представленный истцом, судом первой инстанции проверен. Суд пришел к выводу о том, что размер пеней завышен. При этом суд исходил из того, что, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика либо вручения ему счетов-фактур, как следствие, исчислить предусмотренный пунктом 4.3 договора пятидневный срок с момента выставления счета не представляется возможным, то необходимо руководствоваться условием договора о том, что оплата должна быть произведена не позднее десяти дней с момента оказания услуг. С учетом произведенного судом перерасчета сумма пени составила 63 198 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления Пленума).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе снизить неустойку.

Ссылки апеллянта на то, что в суде первой инстанции он не имел реальной возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ ввиду внутренних организационных проблем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 10.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена представителем ООО "Андроново" 15.12.2012.

Указанным определением ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылки апеллянта на его внутренние организационные проблемы (перевод работников на работу в другую организацию) не могут быть признаны уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при условии, что ходатайство о применении данной статьи не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2013 года по делу N А13-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андроново" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина