Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-10657/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-5512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (расписка - л.д. 69, т.2)

от ответчика: представитель Гришина В.С. по доверенности N 06/2012/218 от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-5512/2012 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

(г. Краснодар, ИНН 2310097839, ОГРН 1042305716848)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодаргоргаз"

(г. Краснодар, ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортировку природного газа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 30.11.2011 N 26, и просило принять пункты 1.3, 2.6, 2.8, 2.14, 3.2, 3.5 и 5.6 в редакции истца, пункт 2.7 из договора исключить.

Решением от 25.06.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что преддоговорный спор между сторонами отсутствует, так как в предусмотренные сроки ООО "Славяне" не представило обществу свои возражения по протоколу согласования разногласий от 19.01.2012, продолжив отбор газа. Следовательно, договор заключен на предложенных обществом условиях.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2012 решение от 25.06.2012 отменено, пункты 1.3 и 2.7 из договора исключены;

пункт 2.6 изложен в редакции: "При отсутствии контрольно-измерительных приборов, отсутствии на контрольно-измерительных приборах действующего поверительного клейма или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, количество транспортируемого газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности контрольно-измерительных приборов. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов учета принимают следующее: показания прибора учета расхода газа выше 100% номинального расхода; стрелка пера на устанавливается на нулевой отметке диаграммы; истекший срок госповерки приборов; отсутствие действующего поверительного клейма; самовольный срыв пломб на байпасной линии и измерительной камере; отсутствие технической документации на измерительный комплекс (расчета на сужающее устройство, паспортов на регистрирующие приборы, паспорта на диаграмму). Расчет по проектной мощности производится в случаях несанкционированного подключения газораспределяющего оборудования. О каждом случае нарушения составляется двусторонний акт";

пункт 2.8 изложен в редакции истца;

пункт 2.14 утвержден в редакции: "Покупатель, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ";

пункт 3.2 изложен в редакции: "Оплата покупателем услуги по транспортировке природного газа за расчетный период производится до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным";

пункт 3.5 утвержден в редакции: "Денежные средства, поступившие от покупателя по платежным поручениям, оформленным с нарушением пункта 3.4 договора, зачисляются в первую очередь в погашение ранее образовавшейся задолженности, затем в погашение текущей задолженности и штрафных санкций, предусмотренных договором";

пункт 5.6 принят в редакции ответчика.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты договора в утвержденных редакциях соответствуют действующему законодательству. Исключая пункт 1.3 из договора, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что стороны не определили суточные объемы газа; у истца отсутствует обязанность извещать общество о планируемой невыборке объема газа и он не может нести ответственность за невыборку газа. Пункт 2.7 в редакции ответчика воспроизводит положения ГОСТ 18140-84 и фактически охватывается пунктом 2.6, поэтому апелляционный суд счел возможным исключить названный пункт из договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 в части пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора транспортировки газа от 30.11.2011 N 26 отменено, дело в указанной части направлено на новое в апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение и рассматривая спор по существу, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что переписка сторон свидетельствовала о незавершенном преддоговорном споре, при разрешении которого суд должен сделать вывод по каждому спорному условию договора (статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел, что поставка газа (как и поставка иных энергоресурсов), предполагает планирование заранее объемов, необходимых для удовлетворения потребностей всех потребителей исходя из возможностей газовой системы России с учетом соответствующего прогнозного баланса газа. Пунктом 1.3 в редакции общества не установлены санкции за несвоевременную корректировку предполагаемого уменьшения транспортировки газа в будущем периоде (месяце). Кроме того, постановлением Правительства от 26.03.2012 N 234 установлено, что при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 млн куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются. Суд не указал, какие интересы потребителя нарушаются предложенным обществом условием. В свою очередь пунктом 1.3 в редакции ООО "Славянка" предусмотрено, по существу, не изменение прогнозного объема газа в будущем месяце, а корректировка объема по факту, на конец текущего месяца. Суд не оценил, какой из сроков корректировки объемов более учитывает как интересы сторон договора, так и отвечает поддержанию баланса газа Российской Федерации. Делая вывод об отсутствии у покупателя обязанности извещать ГРО о планируемой невыборке объема газа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание также нормы пункта 13 Положения N 1370, предусматривающие, что поставщики и покупатели газа, использующие местные газораспределительные сети, обязаны информировать газораспределительные организации о возможном изменении объемов подачи газа в местные газораспределительные сети в сравнении с объемами, указанными в договоре. Названное правило направлено на возможность прогнозирования ГРО отбора газа в следующем месяце для возможности исполнения обязательств по эксплуатации сетей.

Также кассационная инстанция констатировала, что вывод суда о невозможности определения среднесуточного объема транспортировки газа является необоснованным. Согласно пункту 1.1 договора среднесуточный объем рассчитывается как деление месячного объема транспортируемого газа на количество дней в соответствующем месяце. Это правило отвечает требованиям нормативных актов в области регулирования поставки и передачи газа о рекомендуемом равномерном его потреблении (в частности, пункты 13, 14 Правил поставки газа).

В предложенной обществом редакции пункта 2.6 договора имелось условие о том, что на контрольно-измерительных приборах должна иметься пломба газораспределительной организации. Апелляционный суд сослался на то, что это условие не предусмотрено пунктом 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа).

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 2.7 названных Правил содержится норма, согласно которой узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства. Наличие на контрольно-измерительном приборе пломбы ГРО представляет собой способ защиты от такого вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этих пломб, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается). В пункте 2.7 стороны предложили отличающиеся друг от друга перечни неисправностей прибора учета, которые влияют на достоверность учета и не позволяют определять объем газа по показаниям прибора: общество предложило более широкий перечень, а ООО "Славяне" фактически предложило исключить из него отдельные неисправности. Суд не анализировал каждую из предложенных неисправностей с точки зрения их влияния на правильность отражения количества транспортированного газа, а остановился на варианте потребителя только потому, что в отношении перечисленных им неисправностей у сторон отсутствовал спор. Такой подход не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен разрешить спор и сделать вывод по каждому спорному условию (статья 173 Кодекса), а не утвердить только ту часть условия, по которой у сторон спор отсутствует.

Вывод суда о том, что условие пункта 2.6 об обязанности стороны подписать акт о выявленном нарушении учета газа не предусмотрено законом и поэтому не может быть утверждено, является необоснованным. Во-первых, как правило, на судебный спор стороны выносят именно те условия договора, которые прямо не урегулированы законом, поскольку урегулированные законом положения в основном не вызывают спора и не требуют отражения в договоре. Во-вторых, вывод суда противоречит его же выводу по утвержденному пункту 2.14, в котором признается обязанность подписать акт о количестве газа даже при несогласии с его отдельными положениями (с отражением особого мнения), что соответствует пункту 28 Правил поставки газа. Нормативными актами, регулирующими сходные отношения, касающиеся иных видов энергоресурсов, также предусмотрена подобная обязанность (пункт 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 152 ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и др.).

Утверждая редакцию пункта 3.2 договора, апелляционный суд исходил из того, что предложенный ГРО порядок оплаты оказанных услуг по транспортировке газа не предусмотрен действующим законодательством. Установив, что у сторон отсутствует спор относительно даты окончательного расчета (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), апелляционный суд изложил пункт 3.2 в редакции, согласно которой оплата покупателем услуги по транспортировке природного газа производится до указанного числа. Такой подход также не соответствует ни принципам разрешения преддоговорного спора, ни действующему законодательству. Как указано выше, сам по себе факт отсутствия в законодательстве регулирования того или иного вопроса не является основанием для отказа во включении соответствующего условия в договор. Предложенная ГРО редакция пункта 3.2 договора согласуется с нормами пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - постановление N 294). То обстоятельство, что постановление N 294 регулирует отношения между поставщиками природного газа и потребителями (юридическими лицами) природного газа, не исключает возможности включения аналогичного условия в договор на транспортировку газа данным потребителям. При определении объема полученного газа для исчисления задолженности за него потребителю одновременно становится известен и размер оказанных услуг по передаче данного объема. Суд апелляционной инстанции не мотивировал причины, по которым могут иметь место принципиальные отличия режима оплаты услуг по передаче газа от оплаты самого газа. Кроме того, апелляционный суд не оценил доводы ответчика о том, что, учитывая обязанность потребителя отбирать газ равномерно в течение месяца, редакция пункта 3.2 договора, предложенная обществом, предусматривает не предварительную оплату, а оплату уже полученной услуги.

При новом рассмотрении дела кассационная коллегия указала суду апелляционной инстанции следует учесть обстоятельства в части утверждения редакций пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора N 26, изложенные в постановлении, оценить доводы сторон, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принять спорные пункты

1.3, 2.6 и 3.2 договора N 26 в редакции ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 при новом рассмотрении подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у общества и ООО "Славяне" имеются неразрешенные разногласия относительно пунктов 1.3, 2.6 и 3.2.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции, предложенной ГРО, в случае невыборки планируемого объема транспортировки газа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, покупатель не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется невыборка договорного объема газа, направляет ГРО заявку на уменьшение договорных объемов транспортировки газа и подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения по форме, указанной в приложении N 1 к договору. Заявка на уменьшение договорных объемов газа должна содержать следующие сведения: объемы транспортировки газа по точкам подключения покупателя к газораспределительной сети и категориям потребления; сроки начала и окончания транспортировки объемов газа. ГРО в течение 5 рабочих дней рассматривает заявку покупателя и в случае ее удовлетворения направляет покупателю подписанное дополнительное соглашение к договору с объемами, указанными в заявке и дополнительном соглашении.

Возражения покупателя по данному пункту проекта договора сводятся к невозможности в предшествующем месяце предусмотреть невыборку объема оттранспортированного газа в последующем планируемом периоде, в связи с чем в редакции покупателя срок направления заявки на уменьшение договорного объема газа определен до 25 числа текущего месяца.

Как указал суд кассационной инстанции, пунктом 1.3 в редакции общества не установлены санкции за несвоевременную корректировку предполагаемого уменьшения транспортировки газа в будущем периоде (месяце). Кроме того, постановлением Правительства от 26.03.2012 N 234 установлено, что при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 млн куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

По мнению апелляционного суда, интересы потребителя не нарушаются предложенным обществом условием, так как обязанность покупателя извещать ГРО о планируемой невыборке объема газа, установлена пунктом 13 Положения N 1370, предусматривающим, что поставщики и покупатели газа, использующие местные газораспределительные сети, обязаны информировать газораспределительные организации о возможном изменении объемов подачи газа в местные газораспределительные сети в сравнении с объемами, указанными в договоре. Названное правило направлено на возможность прогнозирования ГРО отбора газа в следующем месяце для возможности исполнения обязательств по эксплуатации сетей.

Срок корректировки объемов газа, указанный в пункте 1.3 договора в редакции ответчика учитывает как интересы сторон договора, так и отвечает поддержанию баланса газа Российской Федерации. При этом, по мнению апелляционного суда, одновременно обеспечивается баланс частных и публично-правовых интересов.

С учетом изложенного, пункт 1.3 договора следует принять в редакции ответчика.

В спорном пункте 2.6. проекта договора в редакции ГРО предусмотрено, что при отсутствии контрольно-измерительных приборов, отсутствии на контрольно-измерительных приборах пломбы ГРО или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов, количество транспортируемого газа определяется в соответствии по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки и времени в течение которого осуществляется транспортировка газа в период неисправности приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов учета принимают следующее:

- показания прибора учета расхода газа выше 100% номинального расхода;

- стрелка пера не устанавливается на нулевой отметке диаграммы;

- истекший срок госповерки приборов;

- отсутствие действующего поверительного клейма;

- негерметичность приборов импульсных линий;

- открытый уравнительный вентиль;

- утрата покупателем диаграмм за расчетный период:

-самовольный срыв пломб на байпасной линии и измерительной камере;

- отсутствие технической документации на измерительный комплекс (расчета на сужающее устройство, паспорта на измерительный комплекс, паспортов на регистрирующие приборы, паспорта на диаграмму, паспорта горелки, таблиц для определения мгновенного расхода газа);

- отсутствие записи или не полной записи за сутки на диаграмме - за период отсутствия записи;

- отсутствие или бездействие дифманометра на газовом счетчике;

- эксплуатация приборов в неустановленных инструкциями температурных условиях.

Расчет по проектной мощности производится в случаях:

- несанкционированного подключения газораспределяющего оборудования;

- учинения препятствий представителям ГРО в допуске на измерительный комплекс и объекты газопотребления.

Расход газа определяется за период с момента предыдущей проверки до момента устранения нарушения. О каждом случае нарушения составляется двусторонний акт, который покупатель обязан подписать на месте. При отказе покупателя от подписи акта, последний составляется представителем ГРО в одностороннем порядке и служит основанием для проведения расчетов за протранспортированный газ.

В редакции потребителя условия пункта 2.6 предусматривают определение количества транспортированного газа при отсутствии пломбы ЦСМ, а не ГРО, а также определения количества транспортируемого газа по среднесуточному количеству потребленного газа, взятому за период 3 месяца когда контрольно-измерительные приборы учета были исправны исходя из 24 часов их работы в сутки и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа в период неисправности приборов.

В перечне неисправностей прибора учета покупателем исключены случаи негерметичности приборов и импульсных линий, открытый уравнительный вентиль, утрата диаграмм за расчетный период. В случаях отсутствия технической документации исключены отсутствие следующих документов: паспорта на измерительный комплекс, паспорта горелки, таблиц для определения мгновенного расхода газа.

Суд кассационной инстанции указал, что условие о том, что на контрольно-измерительных приборах должна иметься пломба газораспределительной организации согласуется с пунктом 2.7 Правил учета газа, в котором содержится норма, согласно которой узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства. Наличие на контрольно-измерительном приборе пломбы ГРО представляет собой способ защиты от такого вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этих пломб, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается).

Анализируя каждую предложенных неисправностей с точки зрения их влияния на правильность отражения количества транспортированного газа суд апелляционной инстанции установил, что редакцию договора с конкретными неисправностями следует принять в редакции апелляционного суда приняв за основу редакцию ответчика с исключением такой неисправности как отсутствие или бездействие дифманометра на газовом счетчике ввиду следующего.

Такие неисправности прибора учета как расход газа выше 100% номинального расхода и стрелка пера не устанавливается на нулевой отметке вытекают из пункта 2.8. Правил учета газа в котором указано, что пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода. При этом на используемом бланке диаграммы указан максимальный номинальный расход- 100%, который соответствует ГОСТ 7826-93, а перечень профилактических работ, которые обеспечивают условия, необходимые для нормальной работы средства измерения предусмотрены п.8.7.2 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99.

Неисправности в виде истекшего срока госповерки прибора и отсутствие действующего поверительного клейма согласуются с пунктом 2.2 Правил учета газа, в котором предусматривается, что учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Такие неисправности как не герметичность приборов и импульсных линий или открытый уравнительный вентиль внесены в договор в соответствии с пунктом 8.5 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99, в котором указано, что соединительные линии проверяют на соответствие требованиям ГОСТ 8.563.2, а именно все соединительные линии по всей длине и в местах сварок должны быть герметичны, не герметичность прибора учета приведет к образованию утечки и некорректному отражению показаний транспортированного газа, что относится и к отрытому уравнительному вентилю.

В пункте 2.7 Правил учета газа содержится норма, согласно которой узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства, следовательно такая неисправность как срыв пломбы на байпасной линии и измерительной камере ГРО правомерно включена в пункт 2.6 договора.

Неисправности в виде отсутствия технической документации на измерительный комплекс, утрата диаграмм за расчетный период или отсутствие записи или неполной записи на диаграмме (за период отсутствия записи) вытекают из смысла пункта 2.2 Правил учета газа по проектной мощности неопломбированных газовых установок, а также пункта 2.5 указанных Правил, которыми предусмотрено, что измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика по аттестованным в установленном порядке методикам выполнения измерений. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Согласно пункту 26 Правил поставки газа в Российской Федерации каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В связи с чем, отсутствие технической документации и утрата записей на бумажных носителей, неполных записей (при условии невозможности их восстановления) ведет к некорректным сведениям о количестве оттранспортированного газа.

Указанная в договоре неисправность в виде эксплуатации прибора учета в неустановленных инструкциями температурных условиях не противоречит п. п. 2.4 и 2.5 Правил учета газа, в которых указано, что на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях. Определение количества газа должно проводиться для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению.

Такая неисправность как отсутствие или бездействие дифманометра на газовом счетчике не подлежит включению в договор, поскольку стороны в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что прибор учета истца не имеет дифманометра.

Указание в пункте 2.6 договора о том, что расчет по проектной мощности производится в случае несанкционированного подключения газопотребляющего оборудования не оспаривается истцом и подтверждается положениями пункта 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа о том, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Относительно включения в договор о возможности расчета количества газа по мощности в случае не допуска представителей ГРО для проверки работоспособности контрольно - измерительных приборов, что такое условие не противоречит пункту 1.8 Правил учета газа, в котором отражено, что сторона ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны, а также должностным лицам Госгазинспекции России и Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования. Кроме того, в силу пункта 26 Правил N 162 каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Однако, по мнению апелляционного суда, следует отметить, что только в случае неправомерного отказа покупателя в доступе к узлам учета для осуществления контроля со стороны ГРО для фиксации исправности (неисправности) прибора учета, может поставщику позволить произвести исчисление количества газа по мощности.

Относительно предложенной ГРО редакции пункта 3.2 договора, то суд кассационной инстанции указал, что указанный пункт в редакции ответчика согласуется с нормами пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - постановление N 294). То обстоятельство, что постановление N 294 регулирует отношения между поставщиками природного газа и потребителями (юридическими лицами) природного газа, не исключает возможности включения аналогичного условия в договор на транспортировку газа данным потребителям. При определении объема полученного газа для исчисления задолженности за него потребителю одновременно становится известен и размер оказанных услуг по передаче данного объема.

Следовательно, указанный пункт 3.2 подлежит принятия в редакции ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части спорных пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора транспортировки газа N 26 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-5512/2012 в части пунктов 1.3, 2.6 и 3.2 договора транспортировки газа от 30.11.2011 N 26 отменить.

Пункт 1.3 договора транспортировки газа N 26 от 30.11.2011 принять в редакции ответчика.

Пункт 2.6 договора транспортировки газа N 26 от 30.11.2011 изложить в следующей редакции:

"При отсутствии контрольно-измерительных приборов, отсутствии на контрольно-измерительных приборах пломбы ГРО или неисправности контрольно-измерительных приборов, по которым производится определение количества газа, количество транспортируемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности контрольно-измерительных приборов.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов учета принимают следующее:

- показания прибора учета расхода газа выше 100% номинального расхода;

- стрелка пера не устанавливается на нулевой отметке диаграммы;

- истекший срок госповерки приборов;

- отсутствие действующего поверительного клейма;

- не герметичность приборов и импульсных линий;

- открытый уравнительный вентиль, когда это привело к искажению данных о фактическом объеме транспортируемого газа;

- утрата покупателем без возможности восстановления диаграмм за расчетный период;

- самовольный срыв пломб на байпасной линии и измерительной камере;

- отсутствие технической документации на измерительный комплекс (расчета на сужающее устройство, паспорта на измерительный комплекс, паспортов на регистрирующие приборы, паспорта на диаграмму, паспорта на горелки);

-отсутствие записи или неполной записи на диаграмме - за период отсутствия записи;

- эксплуатация приборов в неустановленных технической документацией температурных условиях, когда это привело к искажению данных о фактическом объеме транспортируемого газа.

Расчет по проектной мощности производится в случаях:

- несанкционированного подключения газораспределяющего оборудования;

-неправомерного отказа в допуске представителей ГРО для проверки работоспособности контрольно - измерительных приборов.

Расход газа определяется за период с момента предыдущей проверки до момента устранения нарушения. О каждом случае нарушения составляется двусторонний акт, который покупатель обязан подписать на месте. При отказе покупателя от подписания акта, последний составляется представителем ГРО в одностороннем порядке и служит основанием для проведения расчетов за транспортированный газ.

Пункт 3.2 договора транспортировки газа N 26 от 30.11.2011 принять в редакции ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова