Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1412/13

город Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А35-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Анатольевны: 1) Сергеева Марина Анатольевна, предъявлен паспорт РФ, 2) Петрова О.В., представитель по доверенности б/н от 13.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Арьергард": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Регат": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Пермякова Дмитрия Рудольфовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Куприкова Николая Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сырная долина": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N А35-4332/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Багаева Батрадза Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Анатольевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арьергард", общество с ограниченной ответственностью "Регат", Пермяков Дмитрий Рудольфович, Куприков Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина", о взыскании 1160000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаев Батрадз Эдуардович (далее - ИП Багаев Б.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Марине Анатольевне (далее - ИП Сергеева М.А., ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011 1 160 000 руб. ущерба за утраченный груз.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 14.06.2012, 25.09.2012, 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арьергард", общество с ограниченной ответственностью "Регат", Пермяков Дмитрий Рудольфович, Куприков Николай Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сырная долина" (далее - ООО "Арьергард", ООО "Регат", Пермяков Д.Р., Куприков Н.Н., ООО "Сырная долина", третьи лица)

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 с учетом определения от 22.04.2013 об исправлении опечатки исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сергеева М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Сергеева М.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Сергеевой М.А. и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2011 между ИП Сергеевой М.А. (экспедитор) и ИП Багаевым Б.Э. (клиент) был заключен договор N 17 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

При необходимости в целях выполнения своих обязательств по договору экспедитор имеет право на привлечение третьих лиц (пункты 1.2, 2.2.2 договора).

ИП Багаев Б.Э. является поставщиком сырья для ООО "Сырная долина", а также покупателем продукции, которую изготавливает ООО "Сырная долина", расположенное по адресу: п. Отрешково Курской области.

01.09.2011 между ИП Багаевым Б.Э. (поставщик) и ООО "Регат" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 65-02/11, в соответствии которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами дополнительно.

Во исполнение условий договора N 65-02/11 от 01.09.2011 с ООО "Регат" по договору транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011 истец выдал 15.12.2011 ответчику поручение на перевозку груза 16.12.2011, а именно: масло крестьянское сладко-сливочное в коробах в количестве 20 тонн, объемом 82 куб.м, стоимостью 1 160 000 руб., место загрузки - п. Отрешково Курской области, место разгрузки - г. Москва, ул. Лонгиновского, д.4.

16.12.2011 ответчиком была составлена экспедиторская расписка.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011 ИП Сергеева М.А. 15.12.2011 заключила с ООО "Арьергард" договор-заявку N 27 на перевозку вышеуказанного груза от ООО "Сырная долина" в г. Москва (адрес указывается в товарно-транспортной накладной) водителем Куприковым Николаем Николаевичем на автомобиле, г/н DAF О 654 СА 150, п/п г/н ВН 0175 50.

Из материалов дела усматривается, что указанный в договоре-заявке N 27 от 15.12.2011 водитель Куприков Н.Н. получил по товарным накладным N 2091 и N 2093 от 16.12.2011 масло крестьянское сладко-сливочное в коробах в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 160 000 руб. с местом разгрузки - г. Москва, ул. Лонгиновского, д.4 (ООО "Регат").

Грузополучателю ООО "Регат" отправленный по товарным накладным N 2091 и N 2093 от 16.12.2011 груз не доставлен не был.

20.01.2012 ИП Багаев направил в адрес ИП Сергеевой М.А. претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 160 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов. Названным Порядком предусмотрены бланки "Поручение экспедитору" и "Экспедиторская расписка".

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности поручение экспедитор определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил N 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в 2-х экземплярах, оригинал передается экспедитору.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке и оказания экспедиционных услуг истцу подтверждается материалами дела: договором транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011, поручением экспедитору на перевозку груза 16.12.2011 стоимостью 1160000 руб., экспедиторской распиской от 16.12.2011, договором-заявкой N 27 от 15.12.2011 на перевозку груза от грузоотправителя - ООО "Сырная долина" в г. Москва (адрес в товарно-транспортной накладной) водителем Куприковым Н.Н. на автомобиле DAF г/н О654 СА 150, п/п г/н ВН 0175 50.

Именно водитель, указанный в договоре-заявке N 27 от 15.12.2011 получил по товарным накладным N 2091 и N 2093 от 16.12.2011 масло крестьянское сладко-сливочное в коробах в количестве 20 тонн, общей стоимостью 1 160 000 руб., место разгрузки - г. Москва, ул. Лонгиновского, д.4 (ООО "Регат").

Из материалов дела следует, что причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу норм статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По смыслу названных правовых норм, отсутствие вины экспедитора должен доказать именно экспедитор. Именно он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности. Более того, являясь профессиональным экспедитором, ИП Сергеева М.А. не могла не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Как правильно указал суд первой инстанции, при получении в момент подтверждения заявки от ООО "Арьергард" информации относительно водителя и автомобиля, предоставленного под перевозку груза, ответчица имела возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить у предоставившего данную информацию лица дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.).

Оставив данный вопрос без должного внимания, ИП Сергеева М.А. действовала на свой риск, в связи с чем, суд счел необоснованными ее доводы о том, что ответственность за утрату груза должен нести грузоотправитель.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что указанные в заявке-договоре N 27 от 15.12.2011 данные, в частности, маршрут, дата и время загрузки, адрес места загрузки, водитель) совпадают с данными, указанными в товарных накладных N 2091 и N 2093 от 16.12.2011.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, поскольку в договоре транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011 отсутствует печать ИП Сергеевой М.А., судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку договор подписан Сергеевой М.А., сам факт его заключения ответчиком не оспаривался.

Доказательств подписания договора N 17 от 12.12.2011 неуполномоченным лицом суду не представлено, с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик не обращался (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011 в случае пропажи или порчи груза экспедитор возмещает клиенту полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза (реальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ИП Багаев Б.Э. самостоятельно заключил с водителями Пермяковым Д.Р. и Куприковым Н.Н. договор N 188 от 16.12.2011 об оказании транспортных услуг на перевозку груза, который впоследствии и был похищен, судом первой инстанции правомерно отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела, поскольку в данном договоре подпись ИП Багаева Б.Э. отсутствует.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ИП Багаева Б.Э. о взыскании с ИП Сергеевой М.А. по договору транспортной экспедиции 1160000 руб. ущерба за утраченный груз.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения ответчика о том, что договор транспортной экспедиции N 17 от 12.12.2011, экспедиторская расписка и поручение экспедитору на перевозку груза от 16.12.2011 были подписаны Сергеевой М.А. под давлением 18.12.2011, т.е. уже после неприбытия груза в место разгрузки, доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя на неверной исчисление судом размера госпошлины по рассматриваемому делу, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2013 допущенная описка была устранена.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 с учетом определения об исправлении описки от 22.04.2013 по делу N А35-4332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин